Дело № 2-723/2015 ~ М-399/2015, первая инстанция

Дело № 2-723/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 18 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к [СКРЫТО] Равилю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 29.04.2009 к истцу обратился [СКРЫТО] Р.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Credit Momentum» и открытии банковского счета. При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Заемщику банком выдана карта №<...> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <...> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 20,40% годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка. В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии принудительного взыскания, последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 13.01.2015 задолженность по указанной кредитной карте составила <...>, а именно: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.

Согласно адресной справке от 06.02.2015, [СКРЫТО] Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 27.12.1989 по 15.09.2014, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском в суд 30.01.2015 (л.д.1).

В соответствии с копией записи акта о смерти от 12.03.2015 [СКРЫТО] Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, умер 10.09.2014 в г.Саранске.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по дело подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В силу статей 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из сообщения от 13.03.2015 следует, что у нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Хрущалиной О.И. наследственное дело к имуществу [СКРЫТО] Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не открывалось.

На основании статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно статье 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из выше указанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, которая наступила 10.09.2014, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку гражданин, являвшийся одной из сторон по делу, умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, прекратить.

Истец вправе обратиться с иском в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти [СКРЫТО] Р.В., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение в течении пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.Н.Матяев