Дело № 2-710/2015 ~ М-390/2015, первая инстанция

Дело № 2-710/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 20 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» Ситникова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика - директора Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №44» Уртенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №44» о возложении обязанности обеспечения безопасности при содержании многоквартирного дома <...>,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Саранска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее ООО «ГУК Октябрьского района»), Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №44» (далее ООО «Домоуправление №44») о возложении обязанности обеспечения безопасности при содержании многоквартирного дома <...>, указав, что прокуратурой Октябрьского района г.Саранска с привлечением Отдела полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск в деятельности ООО «ГУК Октябрьского района» и ООО «Домоуправление №44» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму. ООО «ГУК Октябрьского района» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме <...>. По договору от 08.08.2011 полномочия по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома переданы ООО «Домоуправление №44». Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи должны храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Пунктом 3.3.5 Правил установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Указанные требования ответчиками не исполняются: вход в подвальное помещение в многоквартирном доме <...>, открыт, запорные устройства отсутствуют, в связи с чем ответчиками не обеспечено надлежащее содержание дома и его антитеррористическая защищенность. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии предпосылок для беспрепятственной подготовки и совершения взрыва, поджога и иных действий, связанных с устрашением населения, которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» относятся к террористической деятельности. В связи с этим существует реальная угроза безопасности граждан, наступления негативных последствий в виде причинения вреда их жизни и здоровью. На основании изложенного, прокурор Октябрьского района г.Саранска просил возложить обязанность на ООО «ГУК» и ООО «Домоуправление №44» привести в соответствие с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, вход в подвальное помещение в многоквартирном доме <...>, а именно: закрыть входную дверь на замок, о месте хранения ключей сделать специальные надписи. Взыскать с ответчиков в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшина О.Г. предоставила в суд письменное заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, подписанное прокурором Октябрьского района г.Саранска Парамоновым Н.В., в котором отказывается от требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №44» о возложении обязанности обеспечения безопасности при содержании многоквартирного дома, а именно о возложении обязанности на ООО «ГУК» и ООО «Домоуправление №44» привести в соответствие с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, вход в подвальное помещение в многоквартирном доме <...> то есть закрыть входные двери на замки, о месте хранения ключей сделать специальные надписи.

Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в судебном заседании Ситников А.А. не возражал против удовлетворения заявления прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В. о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №44» Уртенков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В. о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

Судом старшему помощнику прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г. разъяснены последствия принятия отказа от требований, изложенных в заявлении и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В. от иска и прекратить производство по делу, так как в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В. отказ от требований, изложенных в исковом заявлении.

Производство по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Саранска Парамонова Н.В., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №44» о возложении обязанности обеспечения безопасности при содержании многоквартирного дома <...> прекратить.

На определение в течении пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.Н.Матяев