Дело № 2-699/2018 ~ М-538/2018, первая инстанция

Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В исковом заявлении отражено, что 12.12.2017 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 3 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Лагуна, гос. номер <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] и МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...>, принадлежащего Макейкину Игорю Михайловичу. Виновником признан водитель МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].Вина водителя МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...> установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 г., из которого следует, что ответчик не справился с управлением при торможении, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство истца.В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Рено Лагуна, гос. номер <...> были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», однако, у водителя МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.По инициативе истца была проведена независимая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», которая установила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет 112 655 рублей 90 копеек.На основании изложенного просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 655 рублей 90 копеек, расходы по оплате производства оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3453 рубля.

Истец [СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме суду пояснив, что поврежденный автомобиль он не восстанавливал, поскольку не имеет на это денежных средств.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо Макейкин И.М. в судебное заседания не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 3 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Лагуна, гос. номер <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] и МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...>, принадлежащего Макейкину Игорю Михайловичу. Виновником признан водитель МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Вина водителя МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...> установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 г., из которого следует, что ответчик не справился с управлением при торможении, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Рено Лагуна, гос. номер <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», однако, у водителя МАЗ 551605-221-024, гос. номер <...> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

По инициативе истца в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», которая установила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет 112 655 рублей 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 49045 рублей 67 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, однако суд полагает, что указанные требования противоречат положениям закона и поэтому взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 1996 года выпуска, и износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 79,36%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1.

В следствии изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 49 045 рублей 67 копеек.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные издержки, за составление экспертного заключения № 202/12/17 от 29.12.2017 года, истцом оплачено 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3453 рубля.

В следствии изложенного затраты истца в части взыскания судебных издержек на производство оценки имущества в сумме 10 000 рулей, затраты на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом подано в иске требование на оплату с ответчика услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи (участие в судебном заседании), требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов по оплате помощи представителя 4 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3453 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2018.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] А.Б. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1671 рублей 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта автомобиля 49 045 рублей67копеек, стоимость проведенной независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, и возврат госпошлины в сумме 1671 рублей 35 коп., а всего 65 917 ( шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцати) рублей 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья В.П.Артемьев