Дело № 2-676/2015 ~ М-391/2015, первая инстанция

Дело №2-676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., с участием истца – представителя ОАО Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Ялышева Ю.В., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А., М.А. заключен кредитный договор №<...> «Приобретение готового жилья» от 21.12.2011г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <...>., на срок до 21.12.2037 года, под 10,60% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору залог приобретенной квартиры.

Между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А., был заключен договор залога (ипотеки) объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

По состоянию на 15.12.2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка - <...>.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 21.12.2011г. в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., обратить взыскание на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 за обращение взыскания на объект недвижимости.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Ялышев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, сведений о том, что их неявка носит уважительный характер, суду не представили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 21.12.2011 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был выдан кредит [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. в сумме <...>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под 10,6 % годовых, на срок 312 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.5.10 договора заемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. кредит в размере <...>

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиками подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №<...> от 21.12.2011 года, согласно которому общая сумма задолженности [СКРЫТО] по кредитному договору на 15.12.2014 года составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка - <...>

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. своих обязательств по кредитному договору №<...> от 21.12.2011 года по состоянию на 15.12.2014 года составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка - <...>

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. заключили с банком договор залога (ипотеки) объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации «О залоге», кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из части 4 статьи 350 ГК Российской Федерации следует, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.12.2011г. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавец) с одной стороны, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А., действующая за себя и несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. (покупатели), заключили договор, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> Установив продажную цену квартиры <...> рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...>, <...>, <...> от 29.12.2011г. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...>. подтверждается платежными поручениями №19 от 30.12.2014 года, №18 от 30.12.2014г.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. <...>. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от 21.12.2011 года в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме <...>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины с [СКРЫТО] В.А. в сумме <...>, с [СКРЫТО] М.А. в сумме <...>, всего в сумме <...>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Д.В., установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 возврат государственной пошлины с [СКРЫТО] В.А. в сумме <...>, с [СКРЫТО] М.А. в сумме <...>, всего в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Данилова