Дело № 2-634/2015, первая инстанция

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н.,

с участием в деле:

истца [СКРЫТО] С.Д.,

ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в лице представителя Антоновой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Д. об индексации заработной платы, выходного пособия, выплате заработной платы и единовременного вознаграждения к отпуску,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором №392 от 01.04.2006 в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела, начальника БООР. В соответствии с трудовым договором работодатель принял на себя обязанность по соблюдению условий коллективного договора. Коллективным договором на 2011-2013 годы предусмотрена индексация заработной платы, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД». За период с 01.03.2012 по август 2014 года истцу не проиндексирована заработная плата. Работников ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и, в том числе, [СКРЫТО] С.Д. о необходимости проведения индексации заработной платы не информировали. О том, что работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» не произведена индексация заработной платы, истец узнал после увольнения. Согласно распоряжениям ОАО «РЖД» заработная плата должна быть проиндексирована с 01.03.2012 на 0,7% (распоряжение ОАО «РЖД» №397р от 27.02.2012), с 01.10.2012 на 5,2% (распоряжение ОАО «РЖД» №1917р от 27.09.2012), с 01.03.2013 на 1,9% (распоряжение ОАО «РЖД» №558р от 01.03.2012), с 01.10.2013 на 3,8% (распоряжение ОАО «РЖД» №1994р от 01.03.2013). Задолженность по индексации заработной платы составила <...>, а также сумма индексации выходного пособия в размере трех должностных окладов – <...>. В соответствии с условиями трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора от 26.08.2014, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере 3 должностных окладов в размере <...>, а также заработную плату за август 2014 года в размере <...>. В соответствии с коллективным договором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» на 2014 год, положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам в связи с уходом в отпуск, ответчик обязан выплатить [СКРЫТО] С.Д. единовременное вознаграждение к отпуску в размере 70% должностного оклада в размере <...>. Истец просит суд обязать ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» проиндексировать заработную плату и выходное пособие в размере 3 должностных окладов, согласно коэффициентам, применяемым в ОАО «РЖД», взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 01.03.2012 по 26.08.2015 в размере <...>, сумму индексации выходного пособия в размере 3 должностных окладов в размере <...>, выходное пособие в размере 3 должностных окладов в размере <...>, заработную плату за август 2014 года в размере <...>, единовременное вознаграждение к отпуску в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] С.Д. исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить частично, так как в настоящее время задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере <...>, а также выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме <...>, ему полностью выплачены.

Представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2012, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО «СВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 «Общие положения» Коллективного договора, основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. При финансовом положении, сложившемся в ОАО «СВРЗ» у работодателя отсутствовали правовые основания для индексации заработной платы. С января 2014 года производственный процесс на предприятии остановлен. Последняя индексация на заводе была в 4 квартале 2011 года. Считает, что истцом пропущен установленный статьи 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, поскольку получая каждый месяц заработную плату, истец знал, что выплаты осуществляются без индексации. Пунктом 8.2 коллективного договора установлено, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. Правом выплаты единовременного вознаграждения обладает только работодатель. [СКРЫТО] С.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней с 08.08.2014 по 15.08.2014. Выплата единовременного вознаграждения к отпуску в данном случае коллективным договором не предусмотрена. Задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере <...>, а также выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме <...>, ему полностью выплачены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы истца [СКРЫТО] С.Д. действуя на указанных принципах, находит основания для частичного удовлетворения иска [СКРЫТО] С.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно копии трудового договора №392 от 01.04.2006, заключенного между [СКРЫТО] С.Д. и ОАО «СВРЗ», истец принят на работу к ответчику по должности начальник отдела ПДО, по квалификации – 13 разряд, на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата (оклад) в размере <...> в месяц. Разделом 6 указанного договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании исследована трудовая книжка серии АТ-VIII № <...> на имя [СКРЫТО] С.Д., согласно которой истец принят на работу в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» 01.04.2006 на должность начальника производственно-диспетчерского отдела по согласованию руководителей в связи с переводом с Саранского тепловозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с приказом № 392 от 01.04.2006. 26 августа 2014 года [СКРЫТО] С.Д. уволен по соглашению сторон, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом №427 от 26.08.2014.

Наличие трудовых отношений между [СКРЫТО] С.Д. и ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в указанный период, законность увольнения истца сторонами не оспариваются.

Согласно копии дополнительного соглашения от 26.08.2014 к трудовому договору № 392 от 01.04.2006, заключенного между ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и [СКРЫТО] С.Д., в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми расторжение трудового договора возможно, в том числе, по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3 должностных окладов.

Трудовые отношения между ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и [СКРЫТО] С.Д. прекращены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной за август 2014 года в размере <...>, а также выходного пособия в размере трех должностных окладов в сумме <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора от 26.08.2014 установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязан выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и иных выплат, предусмотренных трудовым договором и коллективным договором) дополнительную компенсацию в размере трех должностных окладов в сумме <...> (в размер компенсации включена задолженность по индексации заработной платы), в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что заработная плата за август 2014 года в размере <...>, а также выходное пособие в размере трех должностных окладов в сумме <...>, [СКРЫТО] С.Д. было выплачено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает [СКРЫТО] С.Д. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август 2014 года в размере <...>, а также выходного пособия в размере трех должностных окладов в сумме <...>

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Истец просил суд взыскать такое вознаграждение в связи с нахождением в отпуске в 2014 году в размере <...>

Приказом №684 от 01.08.2014 заместителю начальника производственно-диспетчерского отдела – начальнику БООР [СКРЫТО] С.Д. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 23.04.2014 по 22.04.2015 продолжительностью 8 календарных дней.

Пунктом 8.2.5 коллективного договора ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам в связи с уходом в очередной отпуск по Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному Работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда.

Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденным исполнительным директором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Багдасаровым Л.Э., согласованным с председателем профкома Петровой В.А. 03.03.2014, введенным в действие с 01.01.2014 установлена выплата единовременного вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Единовременное вознаграждение при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска оказывается работникам имеющим стаж работы от 15 до 20 лет в размере 70% должностного оклада на момент предоставления отпуска.

Согласно пункту 6 указанного положения при разделении работником ежегодного оплачиваемого отпуска на части, единовременное вознаграждение выплачивается при предоставлении части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

При этом, отпуск истцу был предоставлен продолжительностью менее 14 календарных дней, следовательно право на получение единовременного вознаграждения к отпуску у [СКРЫТО] С.Д. не возникло. Доказательства того, что [СКРЫТО] С.Д. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней и более суду не представлены.

Принимая во внимание Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в связи с уходом в очередной отпуск, приказ №684 от 01.08.2014 о предоставлении истцу отпуска, из которого следует, что отпуск [СКРЫТО] С.Д. составил менее 14 календарных дней, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>.

Кроме того истцом [СКРЫТО] С.Д. заявлены требование об индексации заработной платы, выходного пособия в размере 3 должностных окладов, о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.03.2012 по 26.08.2014 в размере <...>, по индексации выходного пособия в размере трех должностных окладов в сумме <...>, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.11 Коллективного договора основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей.

В пункте 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД».

Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста доходов ОАО «Саранский ВРЗ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский ВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Обеспечивать конкурентоспособность заработной платы работников ОАО «Саранский ВРЗ» на рынке труда.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2012 №2-П индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пунктом 4.4 во взаимодействии с пунктом 2.11 Коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы с учетом финансового положения предприятия, выполнения показателей производственно-экономической деятельности.

При этом судом достоверно установлено, что производственный процесс на заводе остановлен, у ответчика ОАО «СВРЗ» в спорный период отрицательный платежный баланс, значительные убытки, задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, копией отчета о финансовых результатах по состоянию за 9 месяцев 2014 года, копией справки филиала № 5811 ЗАО «ВТБ 24» от 29.10.2014, копией справки АККСБ «КС Банк» (ОАО) от 29.10.2014, копией справки ОО в г.Саранске филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде от 29.10.2014. Более того, тяжелое финансовое положение предприятия не оспаривается сторонами.

Кроме того, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения предприятия, отсутствия роста доходов, а также принимая во внимание, что индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен и сама по себе не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, а лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, суд отказывает [СКРЫТО] С.Д. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и выходного пособия.

Также суд учитывает, что с 2012 года индексация на ОАО «Саранский ВРЗ» не проводилась и никому из работников не начислялась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления, пояснений участников процесса, следует, что истец просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, то есть его требования касаются взысканий не начисленной и не выплаченной индексации в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки о заработной плате работодателем истцу выдавались.

Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный период времени истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, в рассматриваемый период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд истец обратился только 14.10.2014.

Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).

Довод истца о том, что он узнал о том, что должна проводиться индексация заработной платы после увольнения, является голословным и судом отклоняется. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Д. об индексации заработной платы и выходного пособия, следует отказать. Суд считает, что принятием такого решения, будет, достигнут баланс интересов работников, в том числе и уволенных в период с 2012 года и работодателя, который в настоящее время остановил производственный процесс.

Поскольку судом отказано [СКРЫТО] С.Д. в удовлетворении требования об индексации заработной платы, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы с 01.03.2012 по 26.08.2014 в размере <...>, взыскании индексации выходного пособия в размере трех должностных окладов в сумме <...>.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] С.Д. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» об индексации заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы с 01.03.2012 по 26.08.2014 в размере <...> рублей, индексации выходного пособия в размере трех должностных окладов, согласно коэффициентам, применяемым ОАО «РЖД», взыскании индексации выходного пособия в размере трех должностных окладов в сумме <...>, выходного пособия в размере трех должностных окладов в сумме <...>, заработной платы за август 2014 года в размере <...>, единовременное вознаграждение к отпуску в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято судом в окончательной форме 16.02.2015.

Судья Р.И. Апарин