Дело № 2-633/2015, первая инстанция

Дело № 2-633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н.,

с участием в деле:

ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в лице представителя Антоновой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. об индексации заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения к отпуску и процентов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «»Саранский вагоноремонтный завод, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 42 от 18.03.2008. Коллективным договором предусмотрена индексация заработной платы с применением коэффициента индексации не ниже коэффициентов индексации, применяемых в ОАО «РЖД». За период с 01.03.2012 до момента увольнения заработная плата истцу не проиндексирована. В тоже время в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД» должна была производиться индексация заработной платы: с 01.03.2012 на 0,7% (распоряжение ОАО «РЖД» №397р от 27.02.2012), с 01.10.2012 на 5,2% (распоряжение ОАО «РЖД» №1917р от 27.09.2012), с 01.03.2013 на 1,9% (распоряжение ОАО «РЖД» №558р от 01.03.2012), с 01.10.2013 на 3,8% (распоряжение ОАО «РЖД» №1994р от 17.09.2013). Задолженность по индексации заработной платы составила <...>, компенсация за задержку выплат по индексации заработной платы – <...>. Считает, что в соответствии с коллективным договором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» на 2014-2016 годы, приложением № 23 к коллективному договору, приказом №689 от 18.08.2014 истцу должны выплатить единовременное вознаграждение к отпуску в размере 85 % должностного оклада в сумме <...>. Задолженность по индексации единовременного вознаграждения составляет <...>, компенсация за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения – <...>. Истец просит суд обязать ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» проиндексировать его заработную плату за период с 01.03.2012 по 02.10.2014, взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу [СКРЫТО] И.Н. сумму задолженности по индексации заработной платы в размере <...>, компенсацию за задержку выплат по индексации заработной платы в размере <...>, единовременное вознаграждение к отпуску в размере <...>, сумму индексации единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>, компенсацию за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>

Истец [СКРЫТО] И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2012, исковые требования не признала, пояснила суду, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО «СВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 «Общие положения» Коллективного договора, основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. При финансовом положении, сложившемся в ОАО «СВРЗ» у работодателя отсутствовали правовые основания для индексации заработной платы. С января 2014 года производственный процесс на предприятии остановлен. Последняя индексация на заводе была в 4 квартале 2011 года. Пунктом 8.2 коллективного договора установлено, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. 3 марта 2014 года на заводе был издан приказ №31/1, в соответствии с которым социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором сверх обязательных выплат, предусмотренных законодательством, осуществляются на основании письменного разрешения работодателя. С момента издания этого приказа выплата единовременного вознаграждения работникам при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска перестала носить обязательный характер и могла быть выплачена только по решению работодателя. Штамп профсоюзной организации на приказе о предоставлении отпуска работнику носит информационный характер. Правом выплаты единовременного вознаграждения обладает только работодатель. Считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, поскольку получая каждый месяц заработную плату, истец знал, что выплаты осуществляются без индексации. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы истца [СКРЫТО] И.Н., действуя на указанных принципах, находит основания для частичного удовлетворения иска [СКРЫТО] И.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно копии трудового договора №42 от 18.03.2008, заключенного между [СКРЫТО] И.Н. и ОАО «СВРЗ», истец принят на работу к ответчику по должности слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда в цех по ремонту ходовой части вагонов-цистерн, на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата (оклад) в размере <...> в месяц, надбавка в размере <...> или 4% к ставке (окладу). Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

В судебном заседании исследована копия трудовой книжки на имя [СКРЫТО] И.Н., согласно которой истец был принят в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда в цех по ремонту ходовой части вагонов-цистерн в соответствии с приказом №42 от 18.03.2008. 2 октября 2014 года [СКРЫТО] И.Н. был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом № 560 от 02.10.2014.

Наличие трудовых отношений между [СКРЫТО] И.Н. и ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в указанный период, законность увольнения истца сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Истец просил суд взыскать такое вознаграждение в связи с нахождением в отпуске с 28.08.2014 по 21.09.2014 без учета индексации в размере <...>

Приказом №689 от 18.08.2014 [СКРЫТО] И.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 18.03.2013 по 17.03.2014 продолжительностью 28 календарных дней с 25.08.2014 по 21.09.2014. Имеется запись работодателя о предоставлении единовременного вознаграждения к отпуску в размере 85 % должностного оклада в сумме <...>, согласно приложению № 23 к коллективному договору.

До настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску не выплачено. Размер вознаграждения и его невыплата ответчиком не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 8.2.5 коллективного договора ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам в связи с уходом в очередной отпуск по Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному Работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда.

Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденным исполнительным директором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Багдасаровым Л.Э., согласованным с председателем профкома Петровой В.А. 03.03.2014, введенным в действие с 01.01.2014 установлена выплата единовременного вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец [СКРЫТО] И.Н. имел право на получение вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 85% должностного оклада на момент предоставления отпуска.

Указанные в приказе о предоставлении отпуска работнику положения о предоставлении единовременного вознаграждения согласуются с положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), согласно которым процент выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с настоящим Положением указывается в приказе на предоставление очередного отпуска.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Данная норма закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения, предусмотренной Уставом деятельности.

Суд, учитывая положения статей 129, 135 ТК Российской Федерации о заработной плате, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о поощрениях, принимая во внимание наличие коллективного договора, положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), которыми установлен размер единовременного вознаграждения к отпуску и порядок его выплаты, согласие работодателя в лице исполняющего обязанности финансового директора Крысина А.Е., на выплату [СКРЫТО] И.Н. вознаграждения к отпуску в размере 85% должностного оклада, выраженного в подписании приказа о предоставлении отпуска работнику, содержащего соответствующий пункт о выплате вознаграждения, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 490 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что пунктом 2.11 коллективных договоров на 2011-2013, 2014-2016 годы предусмотрено, что основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности туда, установленных финансовых показателей, а пунктом 2.2.1 - выполнение данного пункта Договора производить после ежеквартального подведения итогов финансово-экономической деятельности ОАО «СВРЗ» при условии положительных результатов, отклоняется. Как указывалось ранее, на приказе о предоставлении истцу отпуска, изданном за подписью исполняющего обязанности финансового директора Крысина А.Е., имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску. Соответственно издавая и подписывая такой приказ, исполняющий обязанности генерального директора Крысин А.Е. выразил волю работодателя на выплату истцу вознаграждения к отпуску.

Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно быть оформлено другим образом, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования [СКРЫТО] И.Н. и взыскивает с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу [СКРЫТО] И.Н. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] И.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Основываясь на указанной норме, соглашаясь с представленным расчетом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску за 2014 год в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о понуждении ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» провести индексацию заработной платы, о взыскании задолженности по индексации заработной платы с 01.03.2012 по 02.10.2014 в размере <...>, компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы за период с 01.03.2012 по 10.10.2014 в размере <...>, о взыскании задолженности по индексации единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>.

На момент увольнения работника [СКРЫТО] И.Н. в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» действовал коллективный договор на 2014-2016 годы, утвержденный конференцией работников ОАО «СВРЗ» на основании протокола №1 от 03.03.2014.

Согласно пункту 2.11 Коллективных договоров на 2011-2013 года, на 2014-2016 годы основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. Затраты, связанные с реализацией Договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО «Саранский ВРЗ».

В пункте 4.4 указанных Коллективных договоров предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД».

Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста доходов ОАО «Саранский ВРЗ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский ВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Обеспечивать конкурентоспособность заработной платы работников ОАО «Саранский ВРЗ» на рынке труда.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2012 №2-П индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пунктом 4.4 во взаимодействии с пунктом 2.11 Коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы с учетом финансового положения предприятия, выполнения показателей производственно-экономической деятельности.

При этом судом достоверное установлено, что у ответчика ОАО «СВРЗ» в спорный период отрицательный платежный баланс, значительные убытки, задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, копией отчета о финансовых результатах по состоянию за 9 месяцев 2014 года, копией справки филиала № 5811 ЗАО «ВТБ 24» от 29.10.2014, копией справки АККСБ «КС Банк» (ОАО) от 29.10.2014, копией справки ОО в г.Саранске филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде от 29.10.2014. Более того, тяжелое финансовое положение предприятия не оспаривается сторонами.

Кроме того, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно остановки производственного процесса, тяжелого финансового положения предприятия, отсутствия роста доходов, а также принимая во внимание, что индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен и сама по себе не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, а лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, суд отказывает [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, индексации единовременного вознаграждения к отпуску.

Также суд учитывает, что с 2012 года индексация на ОАО «Саранский ВРЗ» не проводилась и никому из работников не начислялась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления, пояснений участников процесса, следует, что истец просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, то есть его требования касаются взысканий не начисленной и не выплаченной индексации в порядке статьи 134 ТК Российской Федерации.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки о заработной плате работодателем истцу выдавались.

Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный период времени истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего, за отработанным. Тем самым, в рассматриваемый период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд истец обратился только 13.10.2014.

Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).

Довод истца о том, что работодатель неоднократно обещал работникам произвести индексацию заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и поэтому пропущенный срок не может быть восстановлен. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Н. об индексации заработной платы, единовременного вознаграждения к отпуску следует отказать. Суд считает, что принятием такого решения, будет, достигнут баланс интересов работников, в том числе и уволенных в период с 2012 года и работодателя, который в настоящее время остановил производственный процесс.

Поскольку судом отказано [СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении требований об индексации заработной платы и единовременного вознаграждения к отпуску, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований о возложении на ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» обязанности по индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты индексированной заработной платы.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании указанного положения истец [СКРЫТО] И.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 467 рублей 26 копеек, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. об индексации заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения к отпуску и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу [СКРЫТО] И.Н. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>, проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>, а всего в сумме <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято судом в окончательной форме 16.02.2015.

Судья Р.И. Апарин