Дело № 2-2804/2016 ~ М-2678/2016, первая инстанция

Дело №2-2804/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Волкова С.В., ответчика [СКРЫТО] С.В., прокурора Пинясовой Е.Н.,

05 сентября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.12.2015 г. примерно в 11 ч. 30 мин. водитель [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем марки «Cитроен С4» государственный регистрационный знак <...>, на автодороге Саранск – Кочкурово около р.п.Луховка г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывает постоянные боли в груди, не может полноценно исполнять свои трудовые обязанности. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.05.2016 г. [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Считает, что ему был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя, 1120 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Волков С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязанность возместить моральный вред, причиненный истцу, он не оспаривает, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию [СКРЫТО] М.В., считает необоснованно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск [СКРЫТО] М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 03.12.2015 г. примерно в 11 ч. 30 мин. водитель [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем марки «Cитроен С4» государственный регистрационный знак <...>, в районе кольцевой развязки «Саранск – Кочкурово – Макаровка» нарушил требования п.п.1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и 13.9 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на главную дорогу сообщением Саранск – Кочкурово в направлении с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя [СКРЫТО] М.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с не уступившим ему дорогу и выехавшим на его сторону движения автомобилем под управлением водителя [СКРЫТО] С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.В. была причинена закрытая травма грудной клетки – перелом седьмого ребра слева с незначительным смещением отломков, осложненный левосторонним пневмотораксом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.05.2016 г., которым [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина [СКРЫТО] С.В. в совершении дорожно-транспортного установлена вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда и ответчиком не оспаривается.Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Cитроен С4» государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности ответчику [СКРЫТО] С.В., следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что в результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления [СКРЫТО] М.В. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

Факт причинения [СКРЫТО] М.В. физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями ответчика, причинившими истцу физическую боль и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, как считает суд, очевиден и подтверждается доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истцу вреда здоровью, то, что причиненное [СКРЫТО] М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (500000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ответчика [СКРЫТО] С.В. в качестве такой компенсации 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом расходов в сумме 1120 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 26.05.2016 г., выданной [СКРЫТО] М.В. своим представителям, в том числе Волкову С.В., следует, что она выдана в целях представления интересов истца по вопросам, связанным с получением страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства.

В связи с изложенным суд считает, что из выданной истцом доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле о возмещении причиненного истцу морального вреда или в конкретном судебном заседании по указанному делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом [СКРЫТО] М.В. своему представителю – адвокату Волкову С.В. за участие в деле уплачено 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом [СКРЫТО] М.В. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком [СКРЫТО] С.В. частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 205000 (двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016 г.

Судья:

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 15.11.2016 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.