Дело № 2-2785/2016, первая инстанция

Дело № 2-2785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 13 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца –представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручина А.М., действующего на основании доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (КПК «Доверие») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 истец представил ответчику [СКРЫТО] А.Р. заем в размере 116 424 руб. под 34% годовых, со сроком возврата не позднее 27.03.2016. В целях обеспечения возврата займа заемщиком [СКРЫТО] А.Р., истцом заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Р.А., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, уплату неустойки и судебных расходов. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <...> от 27.03.2014 в размере 47 910 руб., проценты по состоянию на 10.06.2016 в размере 16 282 руб., пени в размере 47 910 руб., проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10.06.2016-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 04 коп.

Истец –представитель кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручин А.М., действующий на основании доверенности от 27.04.2016, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор займа <...>, в соответствии с которым представлен заём в размере 116 424 руб., под 34 % годовых, со сроком возврата не позднее 27.03.2016. (л.д.5).

Согласно пункту 2.5. договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В обеспечение выполнения условий договора займа, кредитный потребительский кооператив «Доверие» заключило 27.03.2014 с [СКРЫТО] Р.А. договор поручительства (л.д.6).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Р. свои обязанности по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие» задолженность по договору займа в размере 47 910 руб., проценты по состоянию на 10.06.2016 в размере 16 282 руб., пени в размере 47 910 руб.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

Статьёй 818 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору сумму в размере, на условиях, указанных в договоре, и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора поручительства от 27.03.2014 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же размере, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку доказательств возврата основной суммы займа ответчиками не представлено, суд, применяя подлежащие применению указанные нормы материального права, удовлетворяет исковые требования заимодавца за счет заемщика и поручителя солидарно, взыскивает с [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. в пользу истца неуплаченную сумму по договору займа в размере 47 910 руб.

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, в связи с уклонением истца от возврата денежных средств в установленные сроки, определенные договором займа, должник должен уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты) на сумму основного долга в расчете на 10.06.2016- дату составления расчета в размере 16 282 руб. и проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10.06.2016-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.

Суд считает указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание расчёт, представленный истцом, который сомнений не вызывает, проверен и является математически правильным.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 910 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 и «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд отметил, в Определении от 15.01.2015 № 6-0, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчики [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании не ходатайствовали о снижении размера процентов и пени, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера процентов и пени, последствиям нарушения им договорных обязательств не представили, соответственно, суд не находит правовых оснований для её снижения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиками, сумму процентов, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме 47 910 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 НК Российской Федерации, исходя из требований и суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумма расходов по уплате государственной пошлине в размере 3442 руб. 04 коп. в равных долях, то есть по 1721 руб. 02 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <...> от 27.03.2014 в размере 47 910 руб., проценты по состоянию на 10.06.2016 в размере 16 282 руб., пени в размере 47 910 руб., всего 112 102 (сто двенадцать тысяч сто два) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10.06.2016-даты составления расчета до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 02 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья Т.В.Щеголькова