Дело № 2-2-4/2021 (2-2-214/2020;) ~ М-2-208/2020, первая инстанция

Дело № 2-2-4/2021

УИД 13RS0025-02-2020-000291-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 25 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

представителя истца – Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

ответчика [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО],

ответчика [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - [СКРЫТО] Надежды [СКРЫТО],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисаковой [СКРЫТО] Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, выплате компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.И., в обоснование которого указала, что её отцу М1., умершему <дата>, принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После его смерти указанное имущество перешло в порядке наследования к его жене М2. в размере ? долей и сыну М3. в размере ? доли. Впоследствии М2. ? доли данного имущества были отчуждены ей на основании договора дарения от 23.11.2004. Доля имущества в размере ? после смерти М3., умершего <дата>, перешла по 1/8 по его детям [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.И., которые до настоящего времени наследственным имуществом не пользуются. Она же проживает в жилом доме, платит коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. На её предложение о выкупе незначительных долей в общем имуществе, ответчики отказались.

Впоследствии, с учетом экспертного заключения и уточненных исковых требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на 1/8 долю, [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на 1/8 долю, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., и жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с незначительностью долей в общем имуществе, с выплатой им денежной компенсации в размере 83 000 рублей за 1/8 долю жилого дома, 46 000 рублей за 1/8 долю земельного участка, а всего 129 000 рублей каждому; после выплаты компенсации признать за ней право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м. и ? долю земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица – [СКРЫТО] О.Н., ее представитель – Танимова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.И. исковые требования не признала, не согласившись с размером компенсации.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.И., (участвующий посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК №11 УФСИН России по Республике Мордовия), исковые требования не признал, просил суд оставить ему доли в общем имуществе.

В судебное заседание третье лицо – [СКРЫТО] Н.И., нотариус Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисакова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащем порядке, нотариус представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] О.Н – 3/4 доли на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 23.11.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2004 (л.д. 12,13 т. 1), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 56-62 т.1).

Согласно договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 23.11.2004, М2. передала в дар [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ? доли жилого дома общей площадью 43,3 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-17 т.1).

В свою очередь М2. указанные доли ( ? доли ) жилого дома и земельного участка принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2004, выданного к имуществу М1., умершего <дата> (л.д. 87-88 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти серии <...> М1., <дата> года рождения, умер <дата> в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия (л.д. 74 т.1).

Из материалов наследственного дела №100/2019, оформленного к имуществу М1., умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились его жена М2., сын М3. Иные наследники наследство не принимали или от принятия наследства отказались, что подтверждается их заявлениями, поданными нотариусу (л.д. 65-101).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 11.06.2004, выданного к имуществу М1., умершего <дата>, также подтверждается, что ? доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежали его сыну М3. (л.д. 87-88 т.1).

Наследниками имущества М3., умершего <дата> (свидетельство о смерти серии <...> на л.д. 163 т.1), являются дети (ответчики) [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.И. ( по 1/8 доле за каждым).

Перемена фамилии [СКРЫТО] А.И. на «Четайкину» подтверждается свидетельством серии <...> о заключении брака <дата> с Ч. (л.д. 160 т.1).

Согласно свидетельству о смерти серии <...> М2., <дата> года рождения, умерла <дата> в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Из материалов наследственного дела к имуществу М2., умершей <дата>, следует, что её наследницей является дочь - [СКРЫТО] О.Н.(свидетельство о рождении серии <...> ).

Перемена фамилии истицы на [СКРЫТО] подтверждается свидетельством серии <...> о заключении брака 18.10.1986 года с Е. (л.д. 224 т.1).

Истица [СКРЫТО] О.Н., ссылаясь на отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества - спорного жилого дома и земельного участка и на незначительность их долей в общем имуществе по отношению к её доле, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №111/20 от 18.01.2021следует, что выделить в натуре 1/8 долю, принадлежащую [СКРЫТО] А.И.; 1/8 долю, принадлежащую [СКРЫТО] В.И. - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения значительного ущерба техническому состоянию жилого дома невозможно;

выделить в натуре 1/8 долю, принадлежащую [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], 1/8 долю, принадлежащую [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] А.И. составляет с учетом округления: 83 000 рублей;

рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] В.И. составляет с учетом округления: 83 000 рублей;

рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] А.И. составляет с учетом округления: 46 000 рублей;

рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] В.И. составляет с учетом округления: 46 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, что принадлежащие [СКРЫТО] А.И. 1/8 доля жилого дома и [СКРЫТО] В.И. 1/8 доля жилого дома, соответствующие 5,4 кв.м.(каждая доля) общей площади жилого помещения 43,3 кв.м., а также по 1/8 доли земельного участка (312,5 кв.м. на каждого) являются незначительными и не могут быть им выделены в натуре ввиду отсутствия технической возможности выдела жилого дома и не соответствия требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Для вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства установлены предельный минимальный размер земельного участка 500 кв.м., предельный максимальный размер 3000 кв.м. (л.д. 12 т.1).

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Н. является собственником ? долей (32,5 кв.м.), в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., и ? долей (1875 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец имеет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, использует его по назначению, ответчикам принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая соответствует 10,8 кв. м. (5,4 кв.м. и 5,4 кв.м.) жилой площади дома. Указанные площади жилого дома являются незначительными и реально выделены быть не могут.

Ответчики [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.И. в жилом помещении не проживают, не использует его по прямому назначению, что не оспаривалось сторонами, а напротив подтверждено их пояснениями в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доли ответчиков незначительны, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчикам в пользование изолированных комнат, соразмерных их долям в праве собственности, не имеется.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом положений ст. 252 ч.4 ГК РФ защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможно путем принудительной выплаты участникам долевой собственности [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.И. денежной компенсации за их доли в размерах, определенных в экспертном заключении, с утратой ими права на доли в общем имуществе.

В связи с тем, что ответчикам [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] В.И. принадлежат по 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а выдел данных долей невозможен, с учетом вышеизложенных положений закона, суд считает законными и обоснованными требования истицы о замене выдела долей из общего имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости их долей, составляющей в общем размере 129 000 рублей в пользу каждого.

Размер рыночной стоимости 1/8 доли спорного жилого дома и 1/8 спорного земельного участка ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено.

После выплаты ответчикам истицей денежной компенсации, [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.И. утрачивают право на доли в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, выплате компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] сумму денежной компенсации в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, за принадлежащую [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признав доли незначительными.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] сумму денежной компенсации в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, за принадлежащую [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, признав доли незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., на 1/8 долю земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., на 1/8 долю земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 43,3 кв.м., и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2021 г.

Судья М.Б. Вершинин