Дело № 2-1586/2020 ~ М-1621/2020, первая инстанция

Дело № 2-1586/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истцов Лисевцова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.08.2020г.,

представителя ответчика Блиновой М.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 16.02.2017 между [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находится на <...> этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 Договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом ? балконов): 66,4 кв.м., без учета ? балконов: 63,3 кв.м.

03.07.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Согласно данного акта застройщик передает участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 62,1 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента ? лоджии/балкона) – 3 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 709 120 руб.

Вопреки условиям договора, фактическая площадь объекта долевого строительства, меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 1,3 кв.м. (66,4 кв.м. – (62,1 кв.м. кв.м. + 3 кв.м.). В связи с чем, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на сумму 53 040 руб., согласно следующего расчета: 40 800 руб. х 1,3 кв.м. (2 709 120 руб./66,4 кв.м.).

Истцы считают, что в соответствии с ч.4 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» п.1.4.1 договора участия в долевом строительстве подлежит признанию ничтожным.

Претензия истцов о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства доставлена в адрес ответчика 02.06.2020, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена. В связи с чем, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 13.07.2020 по 11.08.2020 в размере 31 824 руб.

Кроме того, поскольку имеет место нарушение прав истцов, считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую они оценивают в 20 000 руб.

Поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, им пришлось обращаться за услугами юриста, стоимость которых составила 12 000 руб.

За составление нотариальной доверенности на представителя истцами было оплачено 1 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят:

- признать ничтожным пункт 1.4.1 договора <...> от 16 февраля 2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Термодом» и [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А.,

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу [СКРЫТО] С.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 26 520 руб., неустойку за период с 13.07.2020 по 23.09.2020 в размере 27 315 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.,

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу [СКРЫТО] О.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 26 520 руб., неустойку за период с 13.07.2020 по 23.09.2020 в размере 27 315 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.64,65).

Представитель истцов Лисевцов Е.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Блинова М.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просит к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить ст.333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. просит отказать. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, данное требования не может быть удовлетворено. Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. просит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на <...> этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.3. договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в равно долевую собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <...>, общей площадью 66,4 кв.м., жилой 43,6 кв.м., этаж – 5, строительный номер квартиры – <...>, количество комнат – 3, общая проектная площадь (с учетом ? лоджии) – 66,4 кв.м., общая проектная площадь (без учета ? лоджии) – 63,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 709 120 руб.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.4.1 договора).

Из п.1.4 Договора следует, что стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты (к согласованной в настоящем договоре цене объекта прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты), исходя из цены 1 кв.м. на следующих условиях:

1.4.1. В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м. от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

1.4.2. В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м. от площади цена объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

1.4.3. Изменение планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации в связи с применением органами технической инвентаризации понижающих коэффициентов не является основанием для проведения сторонами соответствующих взаиморасчетов между собой, в связи с достигнутым сторонами по этому вопросу соглашению в пункте 1.3 настоящего договора (л.д.6-10).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 709 120 руб., что ответчиком не оспаривается.

b03.07.2018 между сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества в собственность. Согласно данного акта застройщик передал участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/бaлкона) – 62,1 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента лоджии/балкона) - 3,0 кв.м. (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2018 право общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м зарегистрировано за [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.А. при этом общая площадь квартиры в реестре указана в соответствии с пунктом 12 приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90 без учета площади лоджии (л.д.12,13).

28.05.2020 в связи с несоответствием фактической площади объекта долевого строительства проектной площади истцами, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

17.07.2020 в ответе на претензию ООО ПКФ «Термодом» сообщило, что согласно положениям подпункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве их требование о выплате денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку разница проектной и фактической площади не превышает 3 кв.м. от планируемой общей площади объекта (л.д. 16).

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 1.3 договора передать истцам в равно долевую собственность квартиру общей площадью 66,4 кв.м. (с учетом площади лоджии/бaлкона), фактически была передана квартира общей площадью 62,1 кв. м. (с учетом площади лоджии/бaлкона), то есть меньше на 1,3 кв.м. (66,4 кв.м. - (62,1 кв.м. + 3 кв.м.)), чем предусмотрено договором.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Позиция стороны ответчика о том, что наличие в договоре спорных условий, содержащихся в пункте 1.4.1 договора, согласованных с истцами при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несостоятельна, так как указанным Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрена возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом строительстве способом, указанным ответчиком.

При этом подписание акта приема-передачи квартиры истцами не свидетельствует о согласии истцов с размером площади.

Довод представителя ответчика о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о признании условий пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 16.02.2017 ничтожными с момента заключения договора.

Поскольку истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 53 040 руб. (2 709 120 рублей (цена договора) /66,4 (проектная площадь квартиры) = 40 800 руб. (стоимость 1 кв.м.) *1,3)) в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 26 520 рублей (53 040 руб. /2).

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства получена ответчиком ООО ПКФ «Термодом» 29.06.2020, в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Довод представителя ответчика о том, что в установленный срок истцам был направлен ответ на претензию, не может быть принят судом во внимание, так как, данным ответом ответчик фактически отказался от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки в пределах исковых требований с 10.07.2020 (одиннадцатый день после получения претензии истцов ответчиком) по 23.09.2020 (76 дней) составит 40 310 руб. (53 040 руб. х 1% х 76 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 474 руб. 24 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 10.07.2020 по 23.09.2020 (76 дней):

с 10.07.2020 по 26.07.2020 (17 дней):

53 040 x 17 x 4,50%/366 = 110 руб. 86 коп.

с 27.07.2020 по 23.09.2020 (59 дней):

53 040 x 59 x 4,25%/366 = 363 руб. 38 коп.

Итого: 474 руб. 24 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 49 520 руб., исходя из следующего расчета: ((26 520 руб. + 26 520 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.08.2020 №3, заключенного между Лисевцовым Е.А. (исполнитель) и [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А. (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по признанию ничтожным п.1.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 16.07.2017, взысканию соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, по требованиям к застройщику ООО ПКФ «Термодом» (л.д.71).

Истцами [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А. на основании акта от 11.08.2020 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020 №3, чека №2007 от 12.08.2020 произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.72, 73).

Представитель истцов – Лисевцов Е.А. провел работу по подготовке претензии от 28.05.2020, искового заявления, участвовал в собеседовании 28.08.2020, в судебных заседаниях 11.09.2020, 24.09.2020 (л.д.1-3, 14, 56, 74-76).

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявление ООО ПКФ «Термодом» о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Согласно доверенности 13 АА 1050054 от 11.08.2020, квитанции серия 13 №321099 от 11.08.2020 истцами [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. за оформление доверенности на представителя Лисевцова Е.А. (л.д.66,89).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.А. на представление их интересов Лисевцовым Е.А. в суде не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.А. во всех организациях и учреждениям Республика Мордовия по любым вопросам, связанным с заключением 16.02.2017 договором участия в долевом строительстве <...> с застройщиком ПКФ «Термодом», объект долевого строительства – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Таким образом, расходы истцов [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.А. в размере 1 400 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тоже время, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 291 руб. ((53 040 руб. + 30 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 600 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 16.02.2017г. ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договора 26 520 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договора 26 520 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 01.10.2020г.