Дело № 13-598/2017, первая инстанция

Дело №13-598/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

10 ноября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Долгининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истицы Спириной Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спириной Юлии Сергеевны к Гудулиной Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 августа 2017 года по данному гражданскому делу исковые требования Спириной Ю.С. к Гудулиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей удовлетворены частично.

С Гудулиной Н.В. в пользу Спириной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

23 октября 2017 года истица Спирина Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Гудулиной Н.В. расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг представителя, в размере 15 000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании истица Спирина Ю.С. заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчица Гудулина Н.В. и ее представитель Гудулин Д.А. полагали, что сумма расходов является завышенной и просили снизить судебные расходы до 5000 рублей. Представили письменный отзыв на заявление Спириной Ю.С.

В судебное заседание представители истицы Челмакин С.В., Щукин А.А., прокурор, представитель третьего лица ООО «АгроОткрытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Спириной Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 августа 2017 года по данному гражданскому делу исковые требования Спириной Ю.С. к Гудулиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей удовлетворены частично. С Гудулиной Н.В. в пользу Спириной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истица Спирина Ю.С. просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы истицы Спириной Ю.С. представляли Челмакин С.В. и Щукин А.А., действующие на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлены договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции от 10 апреля 2017 года, квитанция № 000105 от 10 апреля 2017 года об оплате суммы в размере 15 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02 октября 2017 года.

В соответствии с указанным договором, исполнитель ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», оказывал истице консультацию с анализом документов и ссылкой на нормативную базу, подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, подал исковое заявление в суд, представлял интересы Спириной Ю.С. в суде, участвовал в собеседовании и в трех судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд считает, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Проанализировав объем выполненной представителем в действительности работы, учитывая категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, наличие возражений другой стороны относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Спириной Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление Спириной Ю.С. подлежит частичному удовлетворению и с ответчицы Гудулиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление Спириной Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гудулиной Натальи Владимировны в пользу Спириной Юлии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Л.Ю. Куринова