Дело № 13-202/2018, первая инстанция

Материал №13-202/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 27 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: судьи - Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

заявителя - третьего лица Ошкина Виктора Григорьевича,

представителя Ошкина В.Г. Крутовой Натальи Ивановны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2017 сроком на три года,

заинтересованного лица - истца Ошкина Владимира Григорьевича,

заинтересованного лица - ответчика Администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица - третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барановой Елены Олеговны, действующей в интересах Ошкина Виктора Григорьевича, о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Баранова Е.О., действуя в интересах Ошкина В.Г., обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований указала, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.10.2017 производство по гражданскому делу по иску Ошкина В.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено в связи отказом истца от заявленных требований. При рассмотрении данного дела третьим лицом Ошкиным В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Вопрос о возмещении понесенных Ошкиным В.Г. судебных расходов ранее не рассматривался.

По данным основаниям просит суд взыскать с Ошкина Владимира Григорьевича в пользу Ошкина Виктора Григорьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Ошкина В.Г. Крутова Н.И. просила заявленные требования удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание заявитель Ошкин В.Г., истец Ошкин В.Г., представители Администрации городского округа Саранск и ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательству уважительной причины неявки не имеется, сведений о причине неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя Крутову Н.И., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12.10.2017 производство по делу по иску Ошкина В.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено в связи отказом истца от заявленных требований.

При этом, из определения суда следует, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений обязательным условием для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов является совершение им активных процессуальных действий, повлекших принятие итогового судебного акта по делу в его пользу.Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не мотивирован, причины, побудившие отказаться истца от иска, ни в письменном заявлении, ни в судебном заседании истцом не приведены.

Вместе с тем, третье лицо Ошкин В.Г. и его представитель возражали против иска, представляли доказательства в обоснование своих возражений, совершали активные процессуальные действия, которые, по мнению суда, способствовали принятию истцом решения об отказе от иска.

При этом суд учитывает, что предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером 13:23:1102208:134, принадлежащий истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Таким образом, в данном случае, учитывая активные процессуальные действия третьего лица и его представителя, судебные расходы, понесенные третьим лицом Ошкины В.Г., подлежат возмещению истцом в связи с его отказом от исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица Ошкина В.Г. в судебных заседаниях представляла Крутова Н.И., действующая на основании доверенности от 13.09.2017.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор возмездного оказания услуг № Юр-05/09/2017 от 19.09.2017, техническое задание № 1 от 19.09.2017, протокол согласования стоимости работ от 19.09.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2018, квитанция от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг № Юр-05/09/2017 от 19.09.2017 (техническое задание № 1 от 19.09.2017) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: подготовка, составление и подача возражений; осуществление судебного представительства.

Согласно приложению № 2 к договору возмездного оказания услуг № Юр-05/09/2017 от 19.09.2017 (протокол № 1 согласования стоимости работ от 19.09.2017), стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель (два судебных заседания), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, фактическое процессуальное поведение третьего лица, суд считает заявленную к возмещению сумму завышенной.

В этой связи, частично удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать в пользу третьего лица Ошкина В.Г. с истца в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Барановой Елены Олеговны, действующей в интересах Ошкина Виктора Григорьевича, о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкина Владимира Григорьевича в пользу Ошкина Виктора Григорьевича в возмещение судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова