Дело № 13-144/2018, первая инстанция

Материал № 13- 144/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 18 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя Антиповой Е.В. –адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Сюваткиной Л.А., действующей по ордеру № 3372 от 06.12.2017 и доверенности 13 АА № 0699224 от 27.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антиповой Елены Владимировны к Данилову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Е.В. обратилась суд с заявлением о взыскании с Данилова А.А. в её пользу сумму внесенного гонорара адвоката в размере 13 000 рублей. В обосновании требований ссылается, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.09.2017 года удовлетворены её исковые требования к Данилову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Антиповой Е.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде: расходов на представление её интересов в судебном заседании в размере 13 000 руб. (квитанция № 6 от 29.06.2017 года на сумму 10 000 руб. и квитанция №11 от 28.11.2017 года на сумму 3 000 руб.)

Вышеуказанная сумма внесена в Мордовскую Республиканскую коллегию адвокатов Республики Мордовия за составление искового заявления адвокатом и участие в судебных заседаниях.

Адвокат участвовал в 6 судебных заседаниях: 31 мая, 19 июня, 28 июня, 04 июля, 19 июля, 06 сентября 2017г. и 07.12.2017 г. участвовала в суде апелляционной инстанции в Верховном суде Республики Мордовия.

В судебное заседание заявитель Антипова Е.В. не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего доверенного лица.

Представитель заявителя – адвокат Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Сюваткина Л.А.,действующая на основании доверенности 13 АА № 0699224 от 27.03.2017 года, в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Данилов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.09.2017 года требования Антиповой Е.В. удовлетворены полностью, взыскано с Данилова А.А. в пользу Антиповой Е.В. сумма долга по договору займа от 17.10.2014 года в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 года по 27.04.2017 года в размере 247 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Данилову А.А.

Определен способ реализации данного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова А.А. к Антиповой Е.В. о признании недействительным договора займа от 17.10.2014 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскано с Данилова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 3 500 руб. в счет оплаты за производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2017 года по данному делу.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.12.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова А.А. – без удовлетворения.

Из указанных решения суда от 06.09.2017 года и апелляционного определения от 07.12.2017 года и материалов дела следует, что требования о взыскании с Данилова А.А. в пользу Антиповой Е.В. расходов по оплате услуг представителя не были заявлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции интересы Антиповой Е.В. представляла Сюваткина Л.А. на основании договора поручения № 7 от 29.06.2017 года, в соответствии с которым Антипова Е.В. (доверитель) доверяет, а Сюваткина Л.А. (доверенное лицо) принимает на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Антиповой Е.В. к Данилову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 указанного договора поручения за оказанную услугу доверитель передаёт на руки доверенному лицу денежную сумму в размере 13 000 руб. Соглашение сторон эта сумма гонорара является окончательной. Все расходы, связанные с ведением дела по данному иску определены вышеуказанной суммой.

Согласно квитанциям №6 от 29.06.2017 года и №11 от 28.11.2017 года указанные выше услуги заявителем Антиповой Е.В. были оплачены в полном объеме.

Участие представителя истицы Антиповой Е.В. – Сюваткиной Л.А. при рассмотрении, настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого расходы на оплату принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статья 2, 35 ГПК РФ, статей 3,45 КАС РФ, статей 2,41 АПК РФ ) суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель Антиповой Е.В. – Сюваткина Л.А. принимала 31.05.2017 года участие в собеседовании с участниками процесса, судебных заседаниях: 19.06.2017 года, 28.06.2017 года, 06.09.2017 года, судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.12.2017 года.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрение настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Данилова А.А. в пользу Антиповой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Антиповой Елены Владимировны к Данилову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с Данилова Александра Александровича в пользу Антиповой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.П.Артемьев