Дело № 13-137/2019, первая инстанция

№13-137/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 09.11.2016 г. по гражданскому делу №2-3371/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», с Сурковой Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09.07.2013 в размере 586 456 рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064рубль 57 коп., а всего – 595 521 рублей 46 коп.

Судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Республике Мордовия от 15.02.2017г. в отношении Сурковой Е.А. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 г. окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указав, что в соответствии с договором уступки права (требования) <...> от 26.01.2018 г. ПАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «ТРАСТ» право требования с Сурковой Е.А. долга по заключенному с ним кредитному договору, в том числе долга в размере 595 521 рублей 46 коп., возникшего на основании указанного выше решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 09.11.2016г. В связи с этим просит суд в соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации произвести замену взыскателя по делу, заменив ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб», должник Суркова Е.А., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона их неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Петрушина П.В., в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.11.2016 г. по гражданскому делу №2-3371/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб»», с Сурковой Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09.07.2013 в размере 586 456 рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064рубль 57 коп., а всего – 595 521 рублей 46 коп.

Копией договора уступки прав требования <...> от 26.01.2018 г. подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «ТРАСТ» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <...> от 09.07.2013г., заключенному с Сурковой Е.А.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исходя из положений законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, а также статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд считает, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования с Сурковой Е.А. долга по кредитному договору <...> от 09.07.2013г., в размере 595 521 руб. 46 коп., возникшего на основании вышеназванного решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 09.11.2016.

Учитывая изложенное, суд считает, что передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, не влияет на объем прав и обязанностей Сурковой Е.А. как заемщика по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает, что на Суркову Е.А. возложена обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств, связанных с переходом права требования к новому взыскателю, сохраняется, поэтому суд считает, что право должника не нарушено и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по кредитному договору <...> от 09.07.2013 по гражданскому делу №2-3371/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сурковой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья - И.Н.Фомкина