Дело № 12-90/2012, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 15 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суд г. Саранска Республики Мордовия Бузаков Ю.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Матюшкина А.М., представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.А. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А. от 28 июня 2012 года о наложении штрафа за совершение [СКРЫТО] В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление в которой указала, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что директором [СКРЫТО] В.А. допущены такие нарушения трудового законодательства, как: в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ отсутствует подпись Г. на экземпляре трудового договора; приказ о приеме работников на работу, о предоставлении отпусков не соответствуют унифицированным формам № Т-1а и № Т-6а, в нарушение ч.б ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц. Данные доводы не были проверены в ходе проверки, документально ничем не подтверждены. Кроме того, на момент трудоустройства Г. и вынесения приказов об отпуске она не являлась еще директором предприятия, поэтому в данном случае ее вины нет. Коллективный договор и иные локальные документы были составлены до назначения ее на должность. Ссылка в постановлении, протоколе, предписании на нарушение Постановления Госкомстата N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 05.01.2004 г. является неправомерной, поскольку данный акт не является нормативным, так как не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ. Кроме того, нормы ТК РФ не содержат норм прямого действия, устанавливающих обязанности по оформлению подобных форм. В соответствии со ст.5 ТК РФ-регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В указанный перечень указанное постановление не относится. Поэтому указанное отступление не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указание в постановлении на незаконность вынесенного приказа о расторжении трудового договора с Г. не содержит признаков нарушения трудового законодательства, так как с Г. имеется индивидуальный трудовой спор, рассматриваемый в Октябрьском суде. Поэтому инспектор вышел за пределы полномочий, указав на данное нарушение, так как государственная инспекция труда в РМ не относится к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры (ст.381,382 ТК РФ).

Государственной инспекцией труда в РМ грубо нарушена процедура вынесения постановления. Так, в постановлении указаны документы подтверждающие ее вину: акт о результатах проверки от 21.06.2012 г., предписание от 21.06.2012 г., протокол от 21.06.2012 г. Так, акт проверки от 21.06.2012 г. составлен в 14 часов 49 минут, а протокол вынесен в 12 часов 35 минут, предписание тоже вручено в 12 часов 40 минут. То есть, ссылка в протоколе на то, что подтверждающим нарушения документом является акт проверки и предписание является не состоятельна, так как на момент вынесения протокола об административном правонарушении акт и предписание еще не существовали.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А. от 28 июня 2012 года о наложении штрафа за совершение [СКРЫТО] В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5. 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя Матюшкина А.М.

Представитель Матюшкин А.М. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе он поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление о назначении административного наказания в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить.

В судебном заседании государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия Демина Т.А. просила жалобу [СКРЫТО] В.А. оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его подлежащим изменению.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республики Мордовия поручено инспектору труда Деминой Т.А. проведение внеплановой проверки МУП «Спецавтохозяйство Саранское» с целью защиты прав и интересов работников.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что директор организации является должностным лицом и несет ответственность, в том числе и административную, в силу заключенного трудового договора.

Постановлением № <...> от 28 июня 2012 года [СКРЫТО] В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5. 27 КоАП Российской Федерации [СКРЫТО] В.А. подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № 7-313-12-ОБ/147/58/4 от 21 июня 2012 года составленного государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А., из которого следует, что [СКРЫТО] В.А. допустила следующие нарушения трудового законодательства:

1.На основании трудового договора от 11.03.2008 № 30 Г. был принят в МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» на должность главного инженера (приказ от 11.03.2008 № 27-Я). В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушение данной нормы подпись Г., подтверждающая получение им второго экземпляра трудового договора, на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует.

2.Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам не соответствуют унифицированным формам №Т-1а, №Т-6а которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

3.На основании приказа от 21.03.2012 №105 в связи со сложной производственной и экономической ситуацией, сложившейся на предприятии, с уменьшением объема выполняемых работ принято решение с 25.05.2012 исключить из штатного расписания МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» несколько штатных единиц, в том числе и единицу главного инженера. В связи с чем, приказом от 21.03.2012 № 104. была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в следующем составе: председатель комиссии - директор Б., члены комиссии -главный экономист Ф., зам.директора Л., нач.отдела эксплуатации автомобильных средств Н., начальник РММ Е., старший инспектор по кадрам К., юрисконсульт Матюшкин А.М. Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников провела всесторонний анализ и приняла решение, что Г. оставлению на работе не подлежит из-за низкого уровня квалификации, отсутствия высшего образования, не умения проведения анализа проделанной работы и составления плана мероприятий. Согласно нумерации приказов видно, что нарушена последовательность принятия решения в процедуре сокращения. После проведения всех мероприятий 22 марта 2012 Г. было вручено лично и под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и одновременно предложены вакантные на тот момент должности водителя и дорожного рабочего, от которых Г. отказался. Данные должности вообще не значатся в штатном расписании организации ни от 01.01.2011. ни от 01.01.2012, ни от 05.03.2012. Согласно приказу от 30.03.2012 № 115, о наличии Вакантных должностей, работников информировали путем размещения информации на доске объявлений, но так как с данным приказом Г. под роспись не ознакомлен (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), нельзя считать данный вид уведомления о вакантных должностях надлежащим и соответствующим статьям 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно информационным листкам о наличии вакантных должностей на 26.04.2012-28.04.2012, на- 30.04.2012 должность инженера по охране труда, экологии и безопасности дорожного движения была вакантна до 30 апреля 2012 года. В книге регистрации приказов по личному составу данный факт не отражен, ни 29.04.2012 ни 30.04.2012 на работу в МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» никого не принимали и не переводили, и 30.04.2012 должность инженера по охране труда, экологии и безопасности дорожного движения перестала быть вакантной. Ввиду того, что законность увольнения работника по сокращению штата или численности сотрудников учреждения обусловлена строгим соблюдением процедуры и порядка оформления документов, то при условии не выполнения работодателем всех последовательных действий, предусмотренных действующим законодательством о труде, такое увольнение признается не правомерным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение данного требования все вакантные должности имеющиеся в МП ГО Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в период с 22.03.2012 по 23.05.2012 Г. предложены не были, что подтверждается книгой регистрации приказов по личному составу, согласно которой, за рассматриваемый период времени в МП ГО Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" было принято 24 сотрудника.

Учитывая, что процедура увольнения Г. , в связи с сокращением численности сотрудников учреждения, проведена с нарушением обязательных требований законодательства о труде, приказ от 23.05.2012 № 105-Л о расторжения трудового договора с Г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

4.Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение данной нормы, в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре заключенном с Г. , сроки выплаты заработной платы не установлены.

В пункте 3.14 Коллективного договора указано, что заработная плата выплачивается ежемесячно до 25 числа, что так же противоречит части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

5.В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Также согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу
(до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение данных норм Г. с приказами от 27.09.2011 №142-к, от 21.03.2012 №105. от 21.03.2012 №104, от 30.03.2012 №115, с правилами внутреннего трудового распорядка, со всеми положениями, с коллективным договором под роспись не ознакомлен.

21 июня 2012 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А. вынесено предписание № 7-313-12-ОБ/147/58/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно на [СКРЫТО] В.А. возложена обязанность в том числе, отменить приказ № 105-Л от 23 мая 2012 года, как изданный с нарушением статьёй 81,180 ТК Российской Федерации ( пункт 3), возместить Г. не полученный им заработок из-за незаконного лишения его возможности трудиться ( пункт 4).

Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска от 06 июля 2012 года признаны незаконными пункты № 3 и 4 предписания государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, вынесенного в отношении директора МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 июля 2012 года, иск Г. к МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, остановлен без удовлетворения.

Таким образом, судья считает необходимым изменить постановление № 7-313-12-ОБ/147/58/6 от 28 июня 2012 года, согласно которому [СКРЫТО] В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, исключить из него нарушения, совершенные [СКРЫТО] В.А. в издании приказа № 105-Л от 23 мая 2012 года ( пункт 3 постановления ), в связи с чем снизить размер административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что на момент трудоустройства Г. и вынесении приказов об отпуске, она не являлась директором предприятия, по мнению суда несостоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» своевременно не информировало Государственную инспекцию труда в РМ о назначении [СКРЫТО] В.А. директором предприятия, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что Государственной инспекций труда РМ при вынесении постановления о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности была грубо нарушена процедура вынесения постановления, по мнению суда так же является несостоятельным, поскольку нарушения являются несущественными, ни каким образом не влияющими на суть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Мордовия Деминой Т.А. от 28 июня 2012 года о наложении в отношении директора МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» [СКРЫТО] В.А. штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, изменить.

Исключить из постановления о привлечении директора МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» [СКРЫТО] В.А. об административной ответственности от 28 июня 2012 года указание о нарушении, выразившееся в издании приказа № 105-Л от 23 мая 2012 года ( пункт 3 постановления ), назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.И.Бузаков.