Дело № 1-59/2015, первая инстанция

Дело №1-59/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С., подсудимого [СКРЫТО] Д.Е., его защитника Пискайкиной Т.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Зюськиной Е.В., а также потерпевшем Семенове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Д.Е., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Б, <...>, судимого:

05.08.2014 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска по части первой статьи 157 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%. Наказание в виде исправительных работ назначено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2014 года, около 23 часов 45 минут Фейсханов Р.И. совместно с [СКРЫТО] Д.Е. пришли к общему знакомому Семенову Е.В., с которым ранее [СКРЫТО] Д.Е. употреблял спиртные напитки, в принадлежащее Семенову Е.В. подсобное помещение, расположенное в подвале <...>. В указанном подсобном помещении [СКРЫТО] Д.Е. предложил Семенову Е.В. продолжить распитие спиртных напитков, на что последний согласился. После чего Семенов Е.В. совместно с Фейсхановым Р.И. пошли в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки, а [СКРЫТО] Д.Е. остался в вышеназванном подсобном помещении ожидать указанных лиц. Находясь в данном подсобном помещении [СКРЫТО] Д.Е. увидел на полу подсобного помещения Семенова Е.В. слева от входа перфоратор марки «<...>», принадлежащий последнему. В это время [СКРЫТО] Д.Е. решил тайно похитить вышеуказанный перфоратор, чтобы в дальнейшем его реализовать, а полученные денежные средства использовать по собственному усмотрению. С этой целью [СКРЫТО] Д.Е., реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, в тот же день примерно в 23 часа 55 минут тайно похитил из подсобного помещения, расположенного в подвале <...>, перфоратор марки «<...>» модель <...> стоимостью <...>, долото марки «<...>» <...> пика 250 мм стоимостью <...> и долото марки «<...>+ плоское 20*250 мм стоимостью <...>, на общую сумму <...>. Затем [СКРЫТО] Д.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Семенову Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>. Впоследствии похищенный перфоратор [СКРЫТО] Д.Е. реализовал неустановленному следствием лицу за 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] Д.Е. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Пискайкина Т.Х. заявленное ходатайство подсудимого [СКРЫТО] Д.Е. поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший Семенов Е.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] Д.Е. в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый [СКРЫТО] Д.Е. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевший Семенов Е.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] Д.Е., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина [СКРЫТО] Д.Е. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае подсудимый [СКРЫТО] Д.Е., совершая кражу строительных инструментов, принадлежащих Семенову Е.В., убедился в том, что его действия носят тайный характер, а завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. Ущерб значительным признает сам потерпевший Семенов Е.В., при этом судом учитывается стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, материальное положение потерпевшего, также учитывается и значимость для потерпевшего похищенного имущества.

Совершая данное преступление, подсудимый [СКРЫТО] Д.Е. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Вменяемость подсудимого [СКРЫТО] Д.Е. сомнений не вызывает. Он в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.42), в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В соответствии со статьей 6, частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Д.Е.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает совершение [СКРЫТО] Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя до совершения преступления не отрицает сам подсудимый, об этом указано и в формулировке обвинения, которую [СКРЫТО] Д.Е. не оспаривает, именно указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого [СКРЫТО] Д.Е. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Наказание [СКРЫТО] Д.Е. назначается с учетом положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не применяет положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание [СКРЫТО] Д.Е., его удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого уголовного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] Д.Е. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В данном случае назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условии жизни семьи [СКРЫТО] Д.Е.

Поскольку [СКРЫТО] Д.Е. совершено умышленное преступление во время отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 05.08.2014, судом в соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и подпунктом 4 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт амнистии не применяется.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 05.08.2014 следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Семеновым Е.В. заявлены исковые требования к подсудимому [СКРЫТО] Д.Е. о взыскании <...> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный преступлением составляет <...>, а также то, что <...> [СКРЫТО] Д.Е. добровольно возместил потерпевшему, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу Семенова Е.В. <...> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон <...>, чек <...>, руководство по эксплуатации, детализацию вызовов клиента, хранящиеся при уголовном деле (л.д.66, 93), на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Д.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать [СКРЫТО] Д.Е.:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора в отношении [СКРЫТО] Д.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Д.Е. под стражей с 20 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 05.08.2014 которым [СКРЫТО] Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%. Наказание в виде исправительных работ назначено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Семенова Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу Семенова Е.В, <...> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон <...>, чек <...>, руководство по эксплуатации, детализацию вызовов клиента – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.Н.Матяев