Дело № 1-58/2015, первая инстанция

Дело №1-58/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого [СКРЫТО] Н.А.,

защитника Кильмаева Е.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 26.02.2015 г.,

потерпевшего Кенина А.Н.,

при секретаре Искандяровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯЗОВЦЕВА Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Верховным Судом Республики Мордовия по части 2 статьи 209, пункту «а» части 4 статьи 162 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.08.2014 г. примерно в 12 ч. 25 мин. водитель [СКРЫТО] Н.А., управляя принадлежащим И. технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром Рогашковой С.В., следовал с включенным ближним светом фар со скоростью около 5 км/ч по прилегающей территории, расположенной во дворе дома №103 по ул.А.Невского г.Саранска, в направлении к проезжей части дороги по ул.А.Невского. Подъехав к выезду с указанной прилегающей территории на главную дорогу по ул.А.Невского г.Саранска, [СКРЫТО] Н.А. проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, создав тем самым как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Вместо того, чтобы остановиться и предоставить преимущественное право проезда транспортным средствам, движущимся по главной дороге, водитель [СКРЫТО] Н.А., совершая маневр поворота налево, выехал на главную дорогу по ул.А.Невского г.Саранска, расположенную на территории Октябрьского района г.Саранска, где около дома №103 по вышеуказанной улице, на расстоянии 2,9 метра от проекции правого края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска по ходу движения от ул.Титова в направлении ул.Гагарина и на расстоянии 5,3 метра от проекции левого края проезжей части выезда с прилегающей территории около дома №103 по ул.А.Невского г.Саранска, совершил столкновение с мотоциклом марки «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Кенина А.Н., следовавшим со стороны ул.Титова в направлении ул.Гагарина г.Саранска.

Своими действиями [СКРЫТО] Н.А. нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,

пункт 10.1 часть 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения [СКРЫТО] Н.А. вышеназванных требований Правил дорожного движения водителю мотоцикла марки «<...>» без государственного регистрационного знака Кенину А.Н. по неосторожности были причинены рана передней поверхности нижней трети правой голени, открытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что днем 10.08.2014 г., точное время не помнит, он, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, выезжал со двора дома №103 по ул.А.Невского г.Саранска на проезжую часть дороги по указанной улице. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Рогашкова С.В. Подъехав к главной дороге по ул.А.Невского г.Саранска, он остановился, посмотрел налево и направо, однако никаких приближающихся транспортных средств не увидел. При этом слева от него на правой стороне проезжей части дороги по ул. А.Невского г.Саранска, по ходу движения со стороны ул.Титова в сторону ул.Гагарина, в заездном «кармане» стоял припаркованный автомобиль марки «Газель», который ограничивал его видимость. Также его видимость ограничивали деревья, расположенные вдоль проезжей части дороги. Убедившись, что движущихся транспортных средств на главной дороге нет, он с небольшой скоростью начал движение, осуществляя маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево. Выехав на главную дорогу по ул.А.Невского г.Саранск, он увидел, что со стороны ул.Титова в направлении ул.Гагарина с большой скоростью движется мотоцикл. В целях избежать столкновения с мотоциклом он применил экстренное торможение, мотоциклист принял влево, однако избежать столкновения не удалось и мотоцикл по касательной задел переднюю часть его автомобиля. От столкновения мотоциклист упал на дорогу. После этого он со своего мобильного телефона вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Он признает свою вину в том, что нарушил требования Правил дорожного движения и не пропустил мотоцикл под управлением потерпевшего, который двигался по главной дороге. Между тем считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия также имеется вина потерпевшего Кенина А.Н., который двигался с большой скоростью, поэтому не смог избежать столкновения с его автомобилем. Также просит учесть, что при выезде на главную дорогу ему ограничивали видимость деревья и припаркованный автомобиль марки «Газель». Он раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший Кенин А.Н. суду показал, что 10.08.2014 г. примерно в 12 ч. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «<...>» без государственного регистрационного знака, следовал со скоростью около 75 км/ч по ул.А.Невского г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Гагарина. Проехав перекресток улиц А.Невского и Титова г.Саранска, он увидел, что впереди него с прилегающей территории, а именно со двора дома №103 по ул.А.Невского, на главную дорогу выезжает автомобиль марки <...>. Перед выездом на главную дорогу данный автомобиль, у которого был включен сигнал левого поворота, остановился, и он подумал, что водитель автомобиля пропускает его. Однако, когда до автомобиля оставалось около 20 метров, он неожиданно начал движение. В целях избежать столкновения с автомобилем он принял влево, однако автомобиль марки <...> продолжил движение, вследствие чего он совершил столкновение с передней частью автомобиля. От столкновения он упал на дорогу. После этого на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. Он признает, что двигался с превышением разрешенной скорости, однако считает, что превышение им скорости не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы подсудимого о том, что при выезде на главную дорогу ему ограничивали видимость деревья и припаркованный автомобиль, считает несостоятельными, поскольку сам он автомобиль под управлением [СКРЫТО] Н.А. очень хорошо видел. После случившегося подсудимый никаких мер к возмещению причиненного ему вреда не предпринимал.

Свидетель С. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 10.08.2014 г. он находился на дежурстве. В это время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул.А.Невского г.Саранска. Он прибыл на указанное место, где оказалось, что там произошло столкновение автомобиля марки <...> и мотоцикла, какой именно марки, не помнит. На месте происшествия находился лишь водитель автомобиля марки <...>, а мотоциклиста уже увезли в больницу. Им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Каких-либо других подробностей данного дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что в 2013 г., точной даты он не помнит, он передал своему знакомому [СКРЫТО] Н.А. во временное пользование по доверенности принадлежащий ему автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Кроме самого автомобиля, он передал [СКРЫТО] Н.А. ключи от него и документы на автомобиль, который находился в технически исправном состоянии. Впоследствии от [СКРЫТО] Н.А. он узнал, что тот 10.08.2014 г., управляя его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с мотоциклом.
Другие подробности указанного происшествия ему не известны. После дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.А. передал ему автомобиль, на котором имелись повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора и капота, он произвел замену поврежденных деталей (т.1, л.д.201-203).

Свидетель Р., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него в собственности имелся мотоцикл марки «<...>». Летом 2014 г., точной даты не помнит, он свой мотоцикл продал парню по имени Александр, других анкетных данных указанного парня он также не помнит, был составлен договор купли-продажи. О том, что Александр на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие, ему ничего не известно (т.1, л.д.235-238).Показания И. и Р. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетелей в суд.

Помимо других доказательств по делу, вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги около дома №103 по ул.А.Невского г.Саранска, с приложенными к ним схемами места происшествия и фототаблицей. При проведении осмотров установлено, что проезжая часть дороги по ул.А.Невского г.Саранска асфальтированная, горизонтального профиля, в сухом состоянии, двух направлений движения, общей шириной 13,0 м. Следов торможения автомобиля на проезжей части не обнаружено. Место столкновения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> и мотоцикла марки «<...>» без государственного регистрационного знака находится на расстоянии 2,9 метра от проекции правого края проезжей части дороги по ул.А.Невского г.Саранска по ходу движения от ул.Титова в направлении ул.Гагарина и на расстоянии 5,3 метра от проекции левого края проезжей части выезда с прилегающей территории около дома №103 по ул.А.Невского г.Саранска. Автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак
<...> имеет повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота, решетки радиатора, мотоцикл марки «<...>» без государственного регистрационного знака имеет повреждения облицовочного пластика, переднего крыла, радиатора, правого указателя поворота, крепления глушителя (т.1, л.д.11-17, 218-221),

- заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения с мотоциклом марки «<...>» зависела не от технической возможности, а от действий водителя
[СКРЫТО] Н.А. по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 8.3 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. При заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «<...>» Кенин А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <...> путем применения экстренного торможения своего транспортного средства, и превышение им скорости движения не состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, [СКРЫТО] Н.А. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 8.3 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла марки «<...>» Кенин А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, однако при заданных следствием исходных данных он не имел возможности выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. при обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <...> путем применения экстренного торможения своего транспортного средства (т.1, л.д.64-66),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Кенина А.Н., в соответствии с которым у последнего обнаружены рана передней поверхности нижней трети правой голени, открытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, соответствующие по давности причинения сроку 10.08.2014 г. и повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.72),

протоколом выемки автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> (т.1, л.д.206-210), протоколом его осмотра (т.1, л.д.211-213).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и фактически не оспаривается самим подсудимым.

Частично признавая свою вину в совершении преступления, подсудимый [СКРЫТО] Н.А. указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия также имеется и вина потерпевшего Кенина А.Н., который двигался на мотоцикле с превышением разрешенной скорости, вследствие чего не смог предотвратить столкновение с автомобилем под его управлением.

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Кенина А.Н., он, управляя мотоциклом, действительно двигался со скоростью около 75 км/ч, нарушая тем самым требования п.10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Между тем, как указано выше, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель Кенин А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимого путем применения экстренного торможения своего транспортного средства, и превышение им скорости движения не состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, Кенин А.Н. не имел возможности выполнить и требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. при обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Н.А. путем применения экстренного торможения своего транспортного средства.

Таким образом, как считает суд, в данном случае исследованными доказательствами по делу установлено, что действия водителя мотоцикла Кенина А.Н. в какой-либо причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия не состоят.

Также несостоятельными суд считает и доводы подсудимого о том, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по ул.А.Невского г.Саранска ему ограничивали видимость деревья и припаркованный автомобиль, поскольку данные доводы фактически являются голословными и какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кенина А.Н.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации [СКРЫТО] Н.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным действия [СКРЫТО] Н.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Н.А. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, вновь по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении фактически признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.90-91), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – отрицательно (т.1, л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.А., суд не усматривает.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.А. суд учитывает то, что свою вину в совершении преступления он фактически признал, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что подсудимым непосредственно после совершения преступления были приняты меры к оказанию медицинской помощи Кенину А.Н. – вызову скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление [СКРЫТО] Н.А. возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Также суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Исайкину О.В., Кенину А.Н. и в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное [СКРЫТО] Н.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать [СКРЫТО] Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением [СКРЫТО] Н.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> – оставить Исайкину О.В.,

паспорт транспортного средства <...> на мотоцикл марки «<...>» – оставить Кенину А.Н.,

карту вызова скорой медицинской помощи <...> от <дата> – оставить в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным [СКРЫТО] Н.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: