Дело № 1-315/2017, первая инстанция

Дело №1-315/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого [СКРЫТО] Е.Н.,

защитника Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 и ордер №3276 от 07.11.2017 г.,

потерпевшего Я.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПИВКИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Н. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

08.07.2017 г. примерно в 08 ч. [СКРЫТО] Е.Н. проходил около <адрес> и увидел, что балкон квартиры <...> указанного дома, в которой находится помещение диспетчерской <...> ООО «ЭРП», не остеклен. В это время [СКРЫТО] Е.Н. решил незаконно проникнуть внутрь данного помещения и тайно похитить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы впоследствии им распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Е.А. в тот же день примерно в 08 ч. 05 мин. подошел к дому по вышеназванному адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего залез на балкон, где обнаружил, что стекло на двери балконной рамы выставлено и находится на полу, а балконная рама приоткрыта. После этого через образовавшийся проем в оконной раме [СКРЫТО] Е.А. незаконно проник в помещение диспетчерской <...> ООО «ЭРП», откуда 08.07.2017 г. примерно в 08 ч. 10 мин. похитил принадлежащее Я. имущество: пневматическую удочку марки «ambitious 500» длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, пневматическую удочку марки «ambitious 500» длиной 5 метров стоимостью 500 рублей, спиннинг марки «Malachite carbon» длиной 2,1 метра стоимостью 400 рублей, спиннинг марки «Demon 270» длиной 2,7 метра стоимостью 250 рублей, шест от подсачника стоимостью 700 рублей, двое плоскогубцев общей стоимостью 400 рублей, топор марки «WARNING WEAR SAFETYGOGGLES» стоимостью 500 рублей, кухонный нож марки «TRAMONTINA» стоимостью 400 рублей, а также матерчатый чехол зеленого цвета, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Е.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Я. материальный ущерб в общей сумме 3650 рублей.

В судебном заседании потерпевший Я. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Н. в связи с примирением с ним.

Потерпевший Я. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с [СКРЫТО] Е.Н. он примирился, последний принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Н. просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.Государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.Н. и его защитник Бундаев В.С. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае [СКРЫТО] Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Н., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Н. невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего Я. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Н. дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Я., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Е.Н. отменить.

Вещественные доказательства по делу: пневматическую удочку марки «ambitious 500» длиной 5 метров, пневматическую удочку марки «ambitious 500» длиной 5 метров, спиннинг марки «Malachite carbon» длиной 2,1 метра, спиннинг марки «Demon 270» длиной 2,7 метра, шест от подсачника, двое плоскогубцев, топор марки «WARNING WEAR SAFETYGOGGLES», кухонный нож марки «TRAMONTINA» – оставить Я.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: