Дело № 1-124/2013, первая инстанция

Дело №1-124/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Виляева И.В., подсудимого и гражданского ответчика [СКРЫТО] С.В., защитника Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 и ордер №444 от 21.05.2013 г., представителя потерпевшего и гражданского истца А. – Галаева В.К., представившего удостоверение №13 и ордер №71 от 21.05.2013 г., при секретаре Родюшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЛАНДИНА С.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11.11.2012 г. примерно в 18 ч. 40 мин. водитель [СКРЫТО] С.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью около 120 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар по правому краю проезжей части дороги, расположенной по ул.Лодыгина г.Саранска, в направлении от ул.Титова в сторону Александровского шоссе г.Саранска. В салоне автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.В. в качестве пассажиров следовали А. и Т. В пути следования, пересекая перекресток улиц Лодыгина и Пролетарская г.Саранска, где автодорога по по ул.Лодыгина имеет поворот налево под углом 30 градусов, водитель [СКРЫТО] С.В. проявил нев­нимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность по­стоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. В условиях мокрой дороги водитель [СКРЫТО] С.В. не снизил высокую скорость, никаких своевремен­ных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, в результате чего не справился с управлением автомобиля и передним правым коле­сом на расстоянии 14,43 метра от проекции правого края проезжей части по ул.Пролетарская г.Саранска совершил наезд на бордюрный камень, расположенный по правому краю проезжей части дороги по ул.Лодыгина г.Саранска, после чего выехал на правую обочину дороги по ходу своего дви­жения, где совершил наезд на световую опору, расположенную в 19,5 метра от проекции правого края проезжей части по ул.Пролетарская г.Саранска и 1,9 метра от правого края проезжей час­ти дороги по ул.Лодыгина г.Саранска.

Своими действиями [СКРЫТО] С.В. нарушил требования Правил дорожного движения:

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.2.1.2 – водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п.10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушения [СКРЫТО] С.В. вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля под его управлением А. по неосторожности были причинены <...>, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После этого [СКРЫТО] С.В., нарушая требования п.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств не возможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый [СКРЫТО] С.В. показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...>, которым он управляет по доверенности. 11.11.2012 г. в вечернее время он находился возле своего дома по ул.Пушкина г.Саранска. Примерно в 18 ч. 20 мин. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А., который попросил отвезти его и Т. в жилой район «Химмаш» г.Саранска. Он согласился и на своем автомобиле подъехал к аптеке №125 по ул.Веселовского г.Саранска, где его ждали А. и Т. А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Т. на заднее пассажирское сиденье. После этого они направились в сторону жилого района «Химмаш» г.Саранска. Следуя с включенным ближним светом фар по правой стороне проезжей части дороги по ул.Лодыгина г.Саранска, и подъезжая к перекрестку с ул.Пролетарская, он двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Проезжая часть дороги была асфальтирован­ная, ровная, покрытая слоем влаги, то есть сырая. Когда он подъ­езжал к вышеназванному перекрестку, на нем горел зе­леный сигнал светофора, в связи с чем он, не снижая скорости, стал проезжать указанный пе­рекресток, за которым дорога по ул.Лодыгина г.Саранска имеет поворот налево. Проезжая перекресток, он стал выруливать влево, но в условиях сырой дороги и приличной скорости движения на повороте дороги, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль занесло вправо, передним правым колесом он совершил наезд на бордюр­ный камень, имеющийся на правом краю проезжей части дороги, далее автомобиль занесло на пра­вую обочину, где стояла металлическая световая опора, об которую автомобиль ударился правым боком, средней частью. От столкновения он сильно ушиб голову и грудь. Он и Т. са­мостоятельно вышли из автомобиля, а А. кто-то из посторонних лиц вытащил из авто­мобиля через переднюю левую дверь. Ему было очень плохо, болела голова и грудная клетка, он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, он, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал домой. Примерно через два-три дня у него утихла боль в голове и грудной клетке, после че­го он пришёл в ГИБДД, где дал объяснение по обстоятельствам происшедшего. Торможение до наезда на бордюрный камень и световую опору он не применял (л.д.175-177).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом [СКРЫТО] С.В. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что вечером 11.11.2012 г. он встретился со своим знакомым Т., с которым решил поехать в жилой район «Химмаш» г.Саранска. Он позвонил своему знакомому [СКРЫТО] С.В. и попросил отвезти их в жилой район «Химмаш» г.Саранска, тот согласился. Примерно в 18 ч. 30 мин. они около аптеки №125 по ул.Веселовского г.Саранска встретились с [СКРЫТО] С.В., который приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21120. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Т. – на заднее сиденье, после чего они направились в сторону жилого района «Химмаш» г.Саранска, при этом [СКРЫТО] С.В. торопился и ехал с большой скоростью. Они просили [СКРЫТО] С.В. сбавить скорость, но тот этого не сделал. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Лодыгина и Пролетарская г.Саранска, он посмотрел на спидометр и увидел, что скорость движения автомобиля составляет 120 км/ч. Проезжая указанный перекресток, [СКРЫТО] С.В. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд правым передним колесом на бордюрный камень по правому краю проезжей части дороги. После этого автомобиль вынесло на правую обочину дороги и он ударился о световую опору. [СКРЫТО] С.В. и Т. самостоятельно выбрались из автомобиля, а он этого сделать не смог, т.к. почувствовал резкую боль в тазобед­ренном суставе с правой стороны. Посторонние лица помогли ему выбраться из автомобиля, после чего его доставили в больницу (л.д.118-122).

В целом аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т. (л.д.129-131).

Свидетель Р., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 11.11.2012 г. он примерно в 18 ч. 40 мин. на своем автомобиле марки «БМВ» двигался по второй полосе движения проезжей части дороги по ул.Лодыгина г.Саранска, в направлении от ул.Титова к Александровскому шоссе. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Лодыгина и Пролетарская г.Саранска, где дорога поворачивает налево, его с правой сторо­ны, т.е. по первой полосе движения, обогнал автомобиль марки ВАЗ-21120, который ехал со скоростью около 120 км/ч. Водитель указанного автомобиля при проезде через перекресток не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль занесло на правую обочину, где он ударился о световую опору. Он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 и пассажир с заднего пассажирского сиденья из автомобиля выбрались сами, а парня, который находился на переднем пассажирском сиденье, он и еще кто-то из остановившихся водителей
вытащили через переднюю левую дверь автомобиля. Указанного парня на скорой помощи отвезли в больницу. Он дождался сотрудников ГИБДД, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д.165-166).

Свидетель Б., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 11.11.2012 г. около 18 ч. ее муж [СКРЫТО] С.В. куда-то уехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...>. Примерно в 18 ч. 45 мин. муж позвонил ей и сказал, что попал в аварию, на перекрестке улиц Лодыгина и Пролетарская г.Саранска совершил наезд в столб. Минут через 15-20 после этого муж приехал домой, он жаловался на головные боли и боли в грудной клетке. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия муж ей не рассказывал, только сказал, что на автомобиле он ехал с товарищами по работе (л.д.132-134).

Вышеприведенные показания потерпевшего А., а также свидетелей Т., Р. и Б. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки потерпевшего и свидетелей в суд.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия, при проведении которых было установлено, что проезжая часть дороги по ул.Лодыгина г.Саранска асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, для двух направлений движения, шириной 15,3 м. На расстоянии 700 м до перекрестка с ул.Пролетарская установлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час». После перекрестка с ул.Пролетарская г.Саранска, при движении к Александровскому шоссе, ул.Лодыгина имеет поворот налево под углом 30 градусов. Следов торможения не имеется. Автомо­биль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> после наезда на бордюрный камень и световую опору располагается­
на расстоянии 23,0 м от проекции правого края проезжей части по ул.Пролетарская г.Саранска, передней частью под углом к правому краю проезжей части дороги по ул.Лодыгина, передним правым колесом на границе правого края проезжей части и правой обочины дороги. Место наезда на бордюрный камень находится на расстоянии 14,43 м от проек­ции правого края проезжей части дороги по ул.Пролетарская Саранска, на границе правого края проезжей части дороги и правой обочины по ул.Лодыгина. Место наезда на световую опору находится на правой обочине дороги, на расстоянии 19,5 м от проекции правого края проезжей части дороги по ул.Пролетарская г.Саранска, и на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части дороги по ул.Лодыгина (л.д.12-19, 137-146),

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 14.11.2012 г., которым [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д.90-91),

- заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак А 852 СМ/13 [СКРЫТО] С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 2.1.2, 2.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Своими действиями, идущими в разрез с требованиями Правил дорожного движения, водитель [СКРЫТО] С.В. сам создал опасность для движения, предотвращение наезда на бордюрный камень и световую опору зависело от действий водителя [СКРЫТО] С.В. по управлению автомобилем в соответствии с вышеназванными требованиями Правил дорожного движения (л.д.109-113),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А., в соответствии с которым у последнего обнаружены <...>, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.126),

- протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> (л.д.148-150), протоколом его осмотра (л.д.151-157).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

В связи с изложенным действия [СКРЫТО] С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] С.В. юридически не судим, по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.93-94).

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.В., суд не усматривает.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.В. суд учитывает отсутствие у него судимости, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого, то, что на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также и то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, с установлением ему соответствующих ограничений.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему А. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию потерпевшим (500000 рублей) чрезмерной, суд считает необходимым взыскать в пользу последнего с подсудимого в качестве такой компенсации 200000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации суд считает необходимым признать за потерпевшим А. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступления, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свой вывод суд основывает тем, что в обоснование своего иска о возмещении материального ущерба, связанного с лечением после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, стороной потерпевшего представлены товарные и кассовые чеки о приобретении лекарственных средств, медицинских принадлежностей и продуктов питания, оплате медицинских и транспортных услуг на общую сумму 10915 рублей 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае, как считает суд, без отложения судебного разбирательства невозможно сделать вывод о том, являлись ли понесенные потерпевшим расходы на лечение и приобретение лекарств обоснованными, нуждался ли он в их приобретении и не имел ли права на их бесплатное получение, в связи с чем невозможно произвести расчеты по заявленному потерпевшим гражданскому иску в соответствующей его части.

Также без отложения судебного разбирательства невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований А. в части взыскания с подсудимого утраченной заработной платы в сумме <...> рублей и стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды в сумме 6000 рублей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.104-105).

В связи с этим, как считает суд, вопрос о том, на кого именно должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему – на подсудимого либо на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца вышеназванного автомобиля, также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимого 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Указанные понесенные потерпевшим расходы согласно пункту 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, а именно к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг своего представителя за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого [СКРЫТО] С.В.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] С.В., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить [СКРЫТО] С.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Саранск, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на [СКРЫТО] С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении [СКРЫТО] С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в его пользу с [СКРЫТО] С.В. в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу потерпевшего А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> – оставить [СКРЫТО] С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка:

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.06.2013 приговор от 22.05.2013 в отношении [СКРЫТО] С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., потерпевшего А. и его представителя Галаева В.К. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2013.