Дело № 9а-71/2018 ~ М-281/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Саранск 16 марта 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Юркина С.И., рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Биксалиевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Индивидуальный предприниматель Биксалиева Наталья Владимировна (далее - ИП Биксалиева Н.В.) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленного требования ИП Биксалиева Н.В. указывает, что является собственником арестованного в ходе совершения исполнительных действий имущества - нежилого помещения площадью 375 кв.м, расположенное по адресу: Республика <адрес> При этом, ИП Биксалиева Н.В. не является стороной исполнительного производства.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными имущественными исками, не подлежащими оценке, для которых установлена исключительная подсудность. Данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения; вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом выдан исполнительный документ, правового значения для определения подведомственности подобного спора не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, следует отказать в принятии административного иска ИП Биксалиевой Н.В.

Данное решение принимается с учетом того, что рассмотреть вопрос о принятии заявления в надлежащем судебном порядке не представляется возможным ввиду неподсудности дела Пролетарскому районному суду г. Саранска, поскольку местом нахождения спорного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 375 кв.м, является адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая в 150 метрах севернее д.110, территориально относящийся к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Определить подведомственность указанного спора (районному или арбитражному суду) по представленным в суд материалам не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных данных о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Биксалиевой Наталье Владимировне в принятии к производству суда административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Биксалиевой Наталье Владимировне, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья-