Дело № 9-275/2018 ~ М-1389/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 30 ноября 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова, рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012г. в порядке наследования.

Данное исковое заявление подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из этих законоположений, к исковому заявлению, поданному истцом, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная его копия.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Исковое заявление от имени ООО «ЭОС» подписано представителем истца по доверенности – Афанасьевым А.Ю.

В подтверждение полномочий указанного представителя к поданному исковому заявлению приложена копия доверенности № от 21.08.2018г., которая заверена самим представителем истца - Афанасьевым А.Ю. в общей подшивке с другими документами.

Поскольку наделение представителя полномочиями на заверение документов, представляемых в суд, в силу указанных норм не распространяет действие на заверение копии доверенности, данная доверенность не может считаться заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах право представителя истца на подписание и предъявление заявления в суд надлежащим образом не удостоверено.

Несоответствие доверенности, приложенной к заявлению, требованиям действующего законодательства свидетельствует о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В нарушении требований абзаца 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в исковом заявлении истцом не указано наименование ответчика и его место жительство. В просительной части искового заявления истец просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в подтверждении факта уступки ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору № от 25.07.2012г, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Сидоровым А.С., к исковому заявлению приложен договор уступки прав требования № от 22.06.2016г., заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО Банк ВТБ 24, приложение №1 которого с перечнем должников является нечитаемым в связи с низким качеством его копирования, что не позволяет удостовериться в произошедшей уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» исковое заявление о взыскании задолженности, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-