Дело № 9-14/2017 ~ М-154/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 01 февраля 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления индивидуального предпринимателя Силкина А.А. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин А.А. предъявил иск [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08 апреля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому он принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ответчику, связанной с составлением исковых заявлений о взыскании неустойки, возмещении убытков (если необходимо) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер М» договоров участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2014 г., предъявлении иска в суд согласно правилам подведомственности и подсудности, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно заключенному между сторонами соглашению [СКРЫТО] И.В. обязался уплатить Силкину А.А. 40% от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных второй стороной по делу. Срок выплаты составляет 4 календарных дня с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика. Принятые на себя обязательства Силкин А.А. исполнил надлежащим образом. После объединения в одно производство всех гражданских дел по искам, предъявленным в интересах истца в Пресненский районный суд г.Москвы, решением суда [СКРЫТО] И.В. было присуждено 660000 рублей, в том числе: неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. 13.12.2016 г. исполнителем был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в банк 14.12.2016 г. 15.12.2016 г. [СКРЫТО] И.В. были перечислены денежные средства. Однако до настоящего времени оплата по договору с истцом ответчиком не произведена, ответа на претензию об уплате цены соглашения не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 264000 рублей (660000,00*40%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 г. по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863 рубля 84 копейки.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем Ремезовой М.П.

В подтверждение полномочий указанного представителя к поданному исковому заявлению приложена светокопия доверенности № от 16.01.2017г.

Однако копия данной доверенности не может расцениваться судом как документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, в том числе и на подписание искового заявления, поскольку указанная светокопия надлежащим образом не заверена. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что данное исковое заявление подписано правомочным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. №1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии, воспроизводящие полностью информацию подлинника документа и идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Приложенные к исковому заявлению светокопии документов указанным требованиям не соответствуют, поскольку не заверены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Силкину А.А. исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

.

Подлинник определения находится в Пролетарском районном суде г. Саранска