Дело № 2-84/2016 (2-2745/2015;) ~ М-2779/2015, первая инстанция

Дело № 2-84/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 16 февраля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием:

истца [СКРЫТО] А.н.,

представителя истца [СКРЫТО] А.Н. - Якина Р.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2015 г.

ответчиков [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.М.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. – адвоката Ходукина В.Ф., действующего по ордеру № <данные изъяты> от 29.12.2015 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.Н. о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.М. о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что данное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, было предоставлено нанимателю его маме [СКРЫТО] Р.М. и ему - члену её семьи по договору социального найма.

Поскольку он и его мать злоупотребляли алкоголем, то родственниками было принято решение о приватизации жилого помещения и передачи в собственность родственников в целях сохранения для его проживания в нем.

[СКРЫТО] Р.М. было приватизировано жилое помещение, и в впоследствии подарено Неськиной В.В. – дочери [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] Р.М. умерла в .._.._.. г., а его родственники отправили лечиться от алкоголизма в Калужскую область. Неськина В.В. продала квартиру родственнице [СКРЫТО] Е.Н., которая передала её в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Он неоднократно просил [СКРЫТО] В.М., давшему обязательство возвратить ему квартиру после выздоровления, разрешить ему вселиться в жилое помещение, но безрезультатно.

При этом он письменно просил об этом [СКРЫТО] В.М. 09.07.2015 г., и [СКРЫТО] Е.Н. – 30.06.2015.

Ответчики квартиру не возвращают и его в неё не вселяют.

В связи с этим с 2013 г. по настоящее время он вынужден временно проживать у знакомых, так как другого жилья у него нет.

На основании изложенного и части 4 статьи 3, части 2 статьи 60, статьи 71, статьи 82, частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

2. Признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

3. Обязать [СКРЫТО] Е.Н. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Производство по делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.М. о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено в части иска [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.М. о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Якин Р.Л. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что факт того, что ответчица чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, подтверждается её поведением в период рассмотрения дела, так между судебными заседаниями все предложения [СКРЫТО] А.Н. о вселении в спорное жилое помещение в добровольном порядке, ей отклонены.

В судебное заседание не явился ответчик [СКРЫТО] Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Н. – адвокат Ходукин В.Ф. просил иск не удовлетворять по тем основаниям, что между истцом и ответчицей нет спора о праве истца на проживание и пользование спорным жилым помещением. [СКРЫТО] Е.Н. признает за истцом такое право и не чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. До обращения в суд с данным исковым заявлением [СКРЫТО] А.Н. не обращался к [СКРЫТО] Е.Н. по вопросу его вселения в спорную квартиру.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из дела приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что по договору передачи от 11.04.2011г. Казенное учреждение «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», действуя про поручению Администрации городского округа Саранск, передало, а [СКРЫТО] Р.М. приобрела в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,7 кв. м., жилой площадью 16,1 кв. м., находящуюся по адресу: <данные изъяты> На день приватизации жилого помещения оно находилось в бессрочном владении и пользовании по типовому договору социального найма № <данные изъяты> от 26.10.2005 г. нанимателя [СКРЫТО] Р.М. и члена её семьи: [СКРЫТО] А.Н. – сына, зарегистрированных в нем по месту жительства. В письменном заявлении от 11.04.2011 г., адресованном Казенному учреждению «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», [СКРЫТО] А.Н. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, со ссылкой на то, что он знает о своем праве проживания и пользования жилым помещением.

Право собственности [СКРЫТО] Р.М. на указанную квартиру переданы Неськиной В.В. по договору дарения от 06.05.2011 г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.05.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись <данные изъяты>

По договору купли-продажи квартиры от .._.._.. Неськина В.В. продала жилое помещение, находящееся по адресу: г. <данные изъяты> в собственность [СКРЫТО] Е.Н. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 06.08.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги № <данные изъяты> от 21.01.2016 г., выданной Паспортным столом № 4 ООО «Саранский информационный центр», в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован по месту постоянного жительства [СКРЫТО] А.Н. с 04.07.2003г., [СКРЫТО] Р.М. снята с регистрационного учета в связи со смертью 24.09.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях установленных законом.

Судом установлено такое основание, предусмотренное законом, для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Так, в силу частей 1, 2, 4 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 статьи35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, давая согласие на приватизацию [СКРЫТО] Р.М. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, [СКРЫТО] А.Н.. имел равное с [СКРЫТО] Р.М. право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер.

Согласно пункту 1 статьи558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Неськиной В.В. (продавец) и [СКРЫТО] Е.Н. (покупатель), пункт 10 данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире [СКРЫТО] А.Н., обязанности сняться с регистрационного учета, зарегистрированного в квартире лица, договор не содержит.

Таким образом, при совершении сделки [СКРЫТО] Е.Н. надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

При таких обстоятельствах, несмотря на смену собственников спорной квартиры, право пользования [СКРЫТО] А.Н. на это жилое помещение не прекратилось. Он мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Так, [СКРЫТО] А.Н. не признавался утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Не имеет место добровольный отказ [СКРЫТО] А.Н. от права пользования данным жилым помещением.

Из пояснений истца, свидетелей Нуштаевой А.А., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Т., [СКРЫТО] А.В., Гаушева Е.И., Никишовой Н.С., Мордашовой Р.Д. и письменных доказательств следует, что с марта 2012 года [СКРЫТО] А.Н. не проживает в спорной квартире.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго бывший член семьи собственника отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что выезд [СКРЫТО] А.Н. из спорного жилого помещения в марте 2012 г. носил вынужденный характер, в целях лечения <данные изъяты> С 10 марта 2012 г. по 04.12.2013 г. он находился в центре реабилитации <данные изъяты>УИН) АНО «Центр реабилитации «Воскресение» <данные изъяты>. С января 2014 г. по июнь 2015 г. работал на временных работах в г. Москва, в этот период времени приезжал неоднократно в г. Саранск и решал вопрос с дядей [СКРЫТО] В.М. о вселении в спорную квартиру.

Согласно пояснениям свидетелей <данные изъяты> в отсутствие [СКРЫТО] А.Н. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, распоряжается его дядя [СКРЫТО] В.М., который в 2014-2015г. отказался удовлетворять просьбы [СКРЫТО] А.Н. о вселении в спорную квартиру.

Материалы дела содержат доказательства попыток вселения истца в спорную квартиру.

Так, 30.06.2015 г. [СКРЫТО] А.Н. направил [СКРЫТО] Е.Н. письменное уведомление о предоставлении ему 14.07.2015 г. квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> для вселения в неё. Уведомление возвращено [СКРЫТО] А.Н. в связи с истечением срока хранения заказного письма.

09.07.2015 г. [СКРЫТО] А.Н. направил [СКРЫТО] В.М. - свекру [СКРЫТО] Е.Н. письменное уведомление о предоставлении ему 20.07.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для вселения в неё. Данное уведомление получено [СКРЫТО] В.М. 15.07.2015 г.

03.09.2015 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился в УМВД РФ по городскому округу Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.М., завладевшего обманным путем квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По данному заявлению проводится проверка, что следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>. – участкового уполномоченного Отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск.

В рамках данной проверки брались объяснения у [СКРЫТО] Е.Н. 11.09.2015 г., что свидетельствует о том, что до обращения истца с данным иском в суд - 04.12.2015 г. ей было известно о намерении [СКРЫТО] А.Н. реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

После судебного заседания 25.01.2015 г., стороной истца ответчице через её представителя – адвоката Ходукина В.Ф. было передано о вселении истца в спорную квартиру 29.01.2015 г. в 20.00 часов.

Из пояснений истца, свидетеля <данные изъяты>. – участкового уполномоченного Отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск, следует, что 29.01.2015 г. в 20.00 часов квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была закрыта, ключами, имеющимися от входной двери у [СКРЫТО] А.Н., замок не открылся, так как они не подошли к нему, на звонки дверь никто не открыл.

Факт того, что после выезда [СКРЫТО] А.Н. сменили замок либо его составную часть входной двери квартиры подтвердили свидетели <данные изъяты>

4.02.2016 г. [СКРЫТО] А.Н. направил [СКРЫТО] Е.Н. письменное уведомление о намерении вселиться в спорное жилое помещение 10.02.2016г.

На день рассмотрения дела [СКРЫТО] А.Н. не вселен [СКРЫТО] Е.Н. в добровольном порядке в спорное жилое помещение.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что спорная квартира сдается по найму посторонним лицам на протяжении нескольких последних лет, в том числе сдавалась и в конце декабря 2015 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.Н. не предприняла меры к вселению [СКРЫТО] А.Н. в спорную квартиру, не передала ему ключи от её входной двери, то есть препятствует истцу в реализации его права проживания и пользования спорным жилым помещением. В связи с этим доводы представителя [СКРЫТО] Е.Н.– адвоката Ходукина В.Ф. о том, что ответчицей не оспаривается право [СКРЫТО] А.Н. на проживание и пользование спорным жилым помещением, и она не препятствует ему в осуществлении этого права, являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что у [СКРЫТО] А.Н. не прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и он от этого права не отказался, то его исковые требования о признании за ним права пользования данным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о вселении в квартиру и об устранении препятствий в её пользовании.

Так, наличие со стороны [СКРЫТО] Е.Н. чинения препятствий [СКРЫТО] А.Н. в реализации его права пользования спорным жилым помещением, а именно не предоставление ключей от входной двери квартиры, отказ вселить его в жилое помещение, подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, истец, имеющий в силу закона право пользования спорной квартирой, правомерно заявил ответчице требования об устранении чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе путем вселения его в спорную квартиру.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.Н. о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Признать за [СКРЫТО] А.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Вселить [СКРЫТО] А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Обязать [СКРЫТО] Е.Н. не чинить [СКРЫТО] А.Н. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Н. 600 рублей (шестьсот рублей) - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>