Дело № 2-59/2017 (2-2214/2016;) ~ М-2240/2016, первая инстанция

Определение

г.Саранск 26 января 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кильдюшовой М.Ф., с участием в деле прокурора Терентьевой Т.П., истца [СКРЫТО] А.А., ответчиков [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Н.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Н. о выселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры по тем основаниям, что 08 июля 2006 г. он зарегистрировал брак с [СКРЫТО] Е.А., от которого имеют двух детей. 20 ноября 2009 г. согласно договору купли-продажи они приобрели квартиру по адресу : <данные изъяты>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле). В данной квартире все они зарегистрированы 16.01.2010 г. Его брак с [СКРЫТО] Е.А. прекращен 11.01.2012 г. С момента расторжения брака он переехал жить к своим родителям, в которой зарегистрированы его родители, брат с женой и их малолетний ребенок. [СКРЫТО] Е.А. вышла замуж и взяла фамилию [СКРЫТО]. Однако, данный брак распался и его бывшая жена стала проживать с сожителем [СКРЫТО] Р.Н. в квартире по адресу : <данные изъяты>. С мая 2016 г. он решил проживать в свой квартире. Однако, когда он пришел в квартиру, то дверь ему открыл [СКРЫТО] Р.Н., который его не впустил, при этом пояснив, что теперь он будет там проживать, так как сожительствует с [СКРЫТО] Е.А. В связи с тем, что право пользования указанной квартирой у [СКРЫТО] Р.Н. отсутствует, но несмотря на его неоднократные обращения освободить жилую площадь, квартиру он не освободил, считает, что [СКРЫТО] Р.Н. подлежит выселению. Считает, что действия ответчиков не только нарушают его конституционное право на жилье, но и право пользования им. Просит выселить из квартиры <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Н.; обязать [СКРЫТО] Е.А. устранить препятствие в пользовании квартирой <данные изъяты> и выдать ему ключи от квартиры.

Стороны дважды – 18 января 2017 г. и 26 января 2017 г. не являлись в судебное заседание по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Определил:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Р.Н. о выселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ходатайству истца или ответчиков, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить [СКРЫТО] А.А. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30 ноября 2016 г.

Судья –