Дело № 2-530/2021 ~ М-490/2021, первая инстанция

Дело № 2-530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА- ГРУПП»,

ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА- ГРУПП»к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА- ГРУПП» (далее – ООО МКК «МИРИАДА- ГРУПП») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что .._.._.. между ООО МКК «МИРИАДА- ГРУПП» (займодавец) и [СКРЫТО] Р.Р. (заемщик) заключен договор займа № на срок с .._.._.. по .._.._...

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 18 197 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

.._.._.. займодавец передал заемщику 18 197 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование займом.

Кроме того, договором при просрочке исполнения заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 9 764 руб. 30 коп., что в соответствии с условиями договора не превышает 20% годовых от суммы основного долга.

.._.._.. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника [СКРЫТО] Р.Р. в пользу взыскателя ООО МКК «МИРИАДА- ГРУПП», на основании поступивших возражений от должника.

Задолженность ответчика по договору займа № от .._.._.. составляет:

18 197 рублей - основной долг;

40 215 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом в период с .._.._.. по .._.._.. согласно пункту 1.5 договора займа (40 215 руб. 44 коп. * 2 (размер начисленных процентов по договору потребительского займа в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от .._.._.. № – ФЗ равен 40 215 руб. 44 коп.);

9 764 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение срока платежа, предусмотренная договором: 1073 дней * 9 руб. 10 коп. (18 197 рублей *0,05% в день) = 9 764 руб. 30 коп.

Сумма погашений за пользование займом: 16 500 рублей.

Итого общая сумма долга : 18 197 рублей + 40 215 руб. 44 коп. + 9 764 руб. 30 коп. - 16 500 рублей = 51 676 руб. 74 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по договору займа № от .._.._.. по состоянию на .._.._.. в размере 51 676 руб. 74 коп., в том числе:

18 197 рублей – основной долг (сумма займа);

9 764 руб. 30 коп. - неустойку;

23 715 руб. 44 коп – проценты за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._..;

2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МИРИАДА- ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.Р. исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 18 197 рублей. В остальной части исковые требования не признал, по тем основаниям, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения им обязательства, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование денежными средствами. Просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и процентов за пользование займом.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .._.._.. между ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 18197 рублей на срок до .._.._.. (14 календарных дней) с условием начисления и выплаты процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (что составляет 547,500% годовых).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа, .._.._.. заемщик производит один платеж в размере 22 018 руб. 44 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1 договора потребительского займа).

Как следует из пункта 5.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере, не превышающем 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ООО МКК «МИРИАДА- ГРУПП» исполнило свое обязательство по выдаче [СКРЫТО] Р.Р. суммы займа в размере 18 197 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от .._.._...

Заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство подтвердил сам ответчик.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании ответчика, в счет погашения сумм, предусмотренных договором, ответчик уплатил 16 500 рублей, которые засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на .._.._.. составляет 51 676 руб. 74 коп., из которых: 51 676 руб. 74 коп., в том числе:

18 197 рублей – основной долг (сумма займа);

9 764 руб. 30 коп. - неустойку;

23 715 руб. 44 коп – проценты за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._...

Ответчик признал задолженность по основному долгу в размере 18 197 рублей. Не оспаривая произведённый истцом расчет неустойки и процентов, просил снизить их размер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поэтому суд не применяет к заявленным истцом процентам за пользование кредитом положения данной нормы закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 547,500% % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор займа заключен 24.02.2018, то проценты за пользование займом не могут превышать установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы займа и установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа, основаны на положениях указанного закона.

Расчет процентов за период с .._.._.. по .._.._.. составляет:

18 197 рублей х1.5%х 1073 дня= 292 880 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер процентов не может превышать 36 394 рублей (18 197 рублей х2). В связи с этим исковые требования истца о взыскании процентов за указанный период подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком произведена оплата в счет погашения долга в размере 16500 рублей, которые истец правомерно засчитал в счет погашения процентов за пользование займом.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._.., подлежащих взысканию с ответчика составит 19 894 рубля (36 394 рублей – 16 500 руб.). В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора потребительского займа № от .._.._.., расчета задолженности, вышеизложенные положения закона при заключении договора займа соблюдены, неустойка рассчитана истцом в размере 0,05% в день или (18,25% годовых) от суммы основного долга и за период с .._.._.. по .._.._.. составляет:

1073 дней * 9 руб. 10 коп. (18 197 рублей *0,05% в день)= 9 764 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки за нарушение срока платежа, предусмотренной договором.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, считает допустимым уменьшить размер неустойки с суммы 9 764 руб. 30 коп. до 1000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 рублей – неустойку за нарушение срока платежа, предусмотренного договором.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

18 197 рублей + 19 894 рубля+1 000 рублей= 39 091 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, в связи с применением к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них не распространяются положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 750 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА- ГРУПП» задолженность по договору займа № от .._.._.., по состоянию на .._.._.. в размере 39 091 рубль, из них: сумма основного займа - 18 197 рублей, сумма процентов - 19 894 рубля, сумма неустойки - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 30 коп., а всего 40 841 (сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» в удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов и неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья