Дело № 2-46/2017 (2-2188/2016;) ~ М-2141/2016, первая инстанция

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием: истца [СКРЫТО] Л.Н.,

представителей истца Барановой Е.О., Вишняковой И.А., Дадаева С.А., Шишкановой Е.С., действующих на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, срок действия доверенности два года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» Ведяшева С.С., действующего на основании доверенности от 09 марта 2017 года, срок действия доверенности – один год,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Ваниной Л.В., действующей на основании доверенности № Д/16-341 от 08 августа 2016 года, срок действия доверенности – три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

гр. 1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

[СКРЫТО] Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

.._.._.. между истцом и ПАО «МРСК Волги» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по вышеуказанному адресу производится от сети Сетевой организации (ПАО «МРСК Волги»).

.._.._.. в <адрес> Республики Мордовия произошёл обрыв электрического провода из-за некачественного состояния электрических сетей, что привело к поломке бытовой техники истца, в частности: телевизора, четырёх зарядных устройств, компьютерного блока, модема, колонок, монитора, сетевого фильтра. Стоимость причинённых убытков составила 70000 рублей. В том числе: поломка цветного телевизора стоимостью 20 000 рублей, четырёх зарядных устройств для телефона стоимостью 1200 рублей, компьютерного блока общей стоимостью 8500 рублей, (состоящего из процессора стоимостью 4550 рублей, твердотельного накопителя стоимостью 3950 рублей), модема стоимостью 890 рублей, колонок стоимостью 14410 рублей, монитора стоимостью 25000 рублей.

.._.._.. истцом передана в публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» претензия, содержащая требования о возмещении убытков в указанном размере. Претензия переадресована ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в ПАО «МРСК Волги». Письмом от 15 сентября 2016 года ПАО «МРСК Волги» отказало истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 15, 539, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» в её пользу убытки в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, рассчитанную исходя из периода просрочки 64 дня в размере 3% за каждый день просрочки (70000 рублей Х 3% Х 64 дней = 134400 рублей), в сумме, не превышающей размер убытков, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от .._.._.. гр. 1 увеличила размер исковых требований в части взыскания убытков до 85000 рублей, включив в перечень пришедшей в результате аварии в негодность бытовой техники персональный компьютер FORMOZA стоимостью 10000 рублей и утюг POLARIS стоимостью 5000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки также увеличен до 85000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», исковые требования заявлением истца от 16 декабря 2017 года отнесены к обоим ответчикам в равных долях.

Заявлением представителя истца Вишняковой И.А. от 13 марта 2017 года размер исковых требований уменьшен, просит взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ персонального компьютера в размере 1 210 рублей, компьютерного блока в размере 10 364 рубля, монитора в размере 800 рублей, остаточной стоимости сетевого фильтра в размере 630 рублей, всего в сумме 13 004 рубля. Сумма неустойки снижена до суммы взыскиваемых убытков – 13004 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 13 марта 2017 года производство по делу в части требований к ПАО «МРСК Волги» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, исковые требования в полном объёме отнесены истцом к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.Н. и представители истца Баранова Е.О., Вишнякова И.А., Дадаев С.А., Шишканова Е.С. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и её представителей.

Представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Ведяшев С.С. исковые требования не признал, пояснив, что данное лицо является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Мордовия, осуществляющим продажу электрической энергии, при этом не наделено правом владения электрическими сетями. Электроснабжение потребителей осуществляется ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с привлечением третьих лиц, являющихся владельцами сетевой инфраструктуры. В данном случае владельцем сетевой инфраструктуры является ПАО «МРСК Волги» на основании договора от 29 декабря 2006 года, которое должно нести ответственность за вред, причиненный потребителю. Кроме того, считает размер исковых требований завышенным, поскольку цена предметов бытовой техники не соответствует ценам на аналогичную бытовую технику.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» Ванина Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данное лицо не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем не может отвечать по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

[СКРЫТО] Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от .._.._...

Согласно пунктам 1, 4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от .._.._.., составленной ПАО «МРСК Волги» и [СКРЫТО] Л.Н. на день составления акта электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится от сети сетевой организации - ПАО «МРСК Волги».

Таким образом, [СКРЫТО] Л.Н. является потребителем услуг по электроснабжению жилого дома.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.8. Устава ПАО «МРСК Волги» У-МРСК-89-2020.01-15 от 29 июня 2015 года Общество несёт ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

Основными целями деятельности Общества являются, в том числе:

-обеспечение надёжного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (пункт 3.1. Устава).

Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе:

-оказание услуг по передаче электрической энергии;

-осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключённых к электрическим сетям общества;

-деятельность по эксплуатации электрических сетей (пункт 3.2. Устава).

На основании пункта 3.2. Устава ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 10 июня 2015 года для получения прибыли и обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе:

-реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам);

-предоставление коммунальных услуг населению.

Согласно договору № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2006 года, заключённому между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), именуемым Заказчик, и ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»), именуемым Исполнитель, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином основании (пункт 2.1. договора).

Существенным условием договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя (пункт 2.4. договора).

Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и Исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии (пункт 3.2.1. договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек принятия до точек поставки Потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 9.1. договора срок его действия определён до .._.._...

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, определяющих общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Следовательно, договор является действующим.

Из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии следует, что оплата услуг производится [СКРЫТО] Л.Н. на счёт ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Таким образом, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которому истец производит оплату за поставленную электроэнергию, является энергоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, на которую пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из карточки учёта обращения от 27 августа 2016 г. следует, что [СКРЫТО] Л.Н. обращалась в Единую дежурно-диспетчерскую службу Рузаевского муниципального района по поводу обрыва электропровода.

В подтверждение принадлежности электроприборов истцом представлены гарантийные талоны, товарные и кассовые чеки на приобретение процессора Intel Core I3-3220, твердотельного накопителя SSD 2.5??, колонок SVEN, монитора LG Flatron, цветного телевизора DT-1415S, персонального компьютера FORMOZA, утюга POLARIS.

30 августа 2016 года [СКРЫТО] Л.Н. обратилась с претензией в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с требованием о выплате суммы убытков в размере 70000 рублей от поломки электроприборов, произошедшей в результате скачка напряжения из-за обрыва линии электропередачи. Данное обращение переадресовано в ПАО «МРСК Волги».

Письмом № 301/3-5052 от 15 сентября 2016 г. ПАО «МРСК Волги» сообщено, что в указанное в заявлении [СКРЫТО] Л.Н. время электрическая энергия поставлялась в строгом соответствии с ГОСТ 32144-2913 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в связи с чем нарушение действующего законодательства и договора оказания услуг по передаче электроэнергии со стороны Филиала ПАО «МРСК Волги» - Мордовэнерго» не имело места.

Указанными доказательствами подтверждается, что имел место обрыв линии электропередач в точке подачи электроэнергии потребителю. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Факт превышения напряжения, не соответствующего номинальному, представители ответчика и третьего лица признали, в связи с чем данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания.

Для определения наличия неисправностей бытовой техники, принадлежащей истцу, характера образования неисправностей, суммы причинённого ущерба по ходатайству сторон проведена судебная комплексная экспертиза бытовой и электрической техники, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной электротехнической и товароведческой зкспертизы от 20 января 2017 г., выполненной АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» во всех представленных на исследование устройствах присутствуют неисправности.

Неисправность, проявляющаяся в телевизоре TLC DT-14115S, произошла вследствие производственного брака устройства.

Неисправности, возникшие в утюге POLARIS PIR 1833 и зарядном устройстве на антенну, носят эксплуатационный характер и механические дефекты.

Неисправность, проявляющаяся в колонках марки SVEN модель SPS-820 могла быть вызвана либо производственным браком устройства, либо вследствие воздействия напряжения, которое не соответствует номинальному напряжению питания (220-240В, 50Гц).

Неисправности, проявляющиеся в персональном компьютере FORMOZA в корпусе серого и чёрного цвета, в компьютерном блоке, в состав которого входит компьютерный блок, в состав которого входит: процессор Intel Core I3-3220 3.3GHz 3Mb 2xDDR3-1333 HDGraphics2500 TDP-55w LGA1155 BOX w/cooler; твердый накопитель SSD 2.5""SATA-3128Gb Plextor M5 [PX-128M5S] Marvel_88SS9174 (R520/W200MB/s) SyncNAND), сетевом фильтре белого цвета, мониторе марки LG FLATRON модель L1753S произошли вследствие воздействия напряжения, которое не соответствует номинальному напряжению питания (220-240В, 50Гц).

Неисправности, проявляющиеся в: колонках марки SVEN модель SPS-820, персональном компьютере FORMOZA в корпусе серого и чёрного цвета, в компьютерном блоке, в состав которого входит компьютерный блок, в состав которого входит: процессор Intel Core I3-3220 3.3GHz 3Mb 2xDDR3-1333 HDGraphics2500 TDP-55w LGA1155 BOX w/cooler; твердый накопитель SSD 2.5""SATA-3128Gb Plextor M5 [PX-128M5S] Marvel_88SS9174 (R520/W200MB/s) SyncNAND), сетевом фильтре белого цвета, мониторе марки LG FLATRON модель L1753S могли произойти вследствие происшествия от 27 августа 2016 года в с.Ключарево Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Модем TP-LINK является исправным.

Наличие общего контура заземления в инженерных сетях истицы полностью не могло исключить неисправности, которые проявляются в технике.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ телевизора TLC DT-14115S, утюга POLARIS PIR 1833, колонок марки SVEN модель SPS-820 эксперту не представляется возможным из-за отсутствия информации о материально-технической базе.

Ремонтно-восстановительные работы сетевого фильтра и зарядного устройства на антенну экономически нецелесообразны, так как превышают 2/3 стоимости устройств.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ персонального компьютера FORMOZA в корпусе серого и чёрного цвета составит 1 210 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ компьютерного блока, в состав которого входит: процессор Intel Core I3-3220 3.3GHz 3Mb 2xDDR3-1333 HDGraphics2500 TDP-55w LGA1155 BOX w/cooler; твердый накопитель SSD 2.5""SATA-3128Gb Plextor M5 [PX-128M5S] Marvel_88SS9174 (R520/W200MB/s) SyncNAND), составит 10 364 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ монитора марки LG FLATRON модель L1753S составит 800 рублей.

Рыночная и остаточная стоимость с учётом износа и потери товарного вида бытовой техники гр. 1 в результате повреждения на день осмотра, то есть на 27 января 2017 г., составила 52 060 рублей, в том числе стоимость сетевого фильтра составляет 630 рублей.

В дополнительном акте экспертного исследования от 13 марта 2017 г. эксперт Любавин С.В. дал заключение, что неисправности, проявляющиеся в телевизоре TLC DT-14115S и в колонках марки SVEN модель SPS-820, произошли именно вследствие производственного брака устройств.

Заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспаривают, в подтверждение чего представили письменные заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта о том, что вышеуказанные бытовые приборы имеют неисправности, образовавшиеся вследствие воздействия напряжения, которое не соответствует номинальному напряжению питания (220-240В, 50Гц) и о возможности неисправности в бытовых электроприборах вследствие происшествия от 27 августа 2016 года в с.Ключарево Рузаевского муниципального района Республики Мордовия стороной ответчика и третьим лицом не представлено. В судебном заседании 17 января 2017 года данное обстоятельство ответчик и третье лицо признали, что занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им как энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным причинение истцу вреда в виде повреждения предметов бытовой техники вследствие предоставления энергоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ персонального компьютера в размере 1 210 рублей, компьютерного блока в размере 10 364 рубля, монитора в размере 800 рублей, остаточной стоимости сетевого фильтра в размере 630 рублей, а всего в сумме 13 004 рубля. Данные суммы суд расценивает как убытки, размер которых подтверждён заключением эксперта, следовательно, сумма убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Но ни Закон Российской Федерации от 7февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что истцом требования об отказе от исполнения договора об оказании услуг ответчику не заявлялись.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком своих обязанностей по поставке электроэнергии и не связаны с отказом от исполнения договора, её требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую в счёт компенсации морального вреда, до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: (13 004 рубля + 3 000 рублей) х 50% = 8 002 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа. Данное заявление, в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным, поскольку штраф в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумму взыскиваемого штрафа следует определить в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек следует исходить из того, что из двух требований имущественного характера, имеющих денежную оценку, на общую сумму 26008 рублей удовлетворено одно требование на сумму 13004 рубля (о взыскании убытков).

Судебные издержки состоят из суммы, подлежащей уплате за производство экспертизы, в размере 64 000 рублей. Из данной суммы истцом и ответчиком оплачено за проведение экспертизы по 32 000 рублей; уплата данных сумм подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .._.._.. и платёжным поручением № от .._.._..

При распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расчёт производится следующим образом:

26008 рублей / 100% = 13004 рубля / х%, отсюда х = 50%.

То есть на каждую из сторон следует отнести по 50% судебных издержек по оплате экспертизы, что составляет 32000 рублей.

Оплата суммы судебных издержек в указанном размере произведена истцом и ответчиком, что подтверждается вышеуказанными платёжными документами. Следовательно, судебные издержки к оплате кому-либо из сторон суд не присуждает, заявления сторон о взыскании в пользу каждой из них оплаченных сумм за производство экспертизы надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с полной оплатой суммы судебных издержек заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании суммы за производство экспертизы надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 820 рублей 16 копеек (13 004 рубля х 4% + 300 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. в счёт возмещения убытков 13 004 рубля, в счёт компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 20 004 рубля (двадцать тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы [СКРЫТО] Л.Н. отказать.

В удовлетворении заявления публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Пролетарском районном суде <адрес>