Дело № 2-445/2017 ~ М-327/2017, первая инстанция

Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 апреля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Долгинина О.А., действующего по доверенности № 1.1/16 от 28.11.2016 г.,

ответчика [СКРЫТО] А.Н.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец указал, что 05.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис № 22759076).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] А.Н., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, не был застрахован в порядке, установленном законом.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта СПАО «Ингосстрах», страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 179566 руб. 44 коп. Беляеву А.Н.. - страхователю автомобиля <данные изъяты>.

В связи с данным обстоятельством к СПАО «Ингосстрах» на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

На основании изложенного и статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с [СКРЫТО] А.Н.:

179 566 руб. 44 коп. – ущерб в порядке суброгации;

4 791 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В предварительном судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.Н. не признал иск по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 05.04.2013 г. в 19 часов 00 минут на улице Полежаева, 166 [СКРЫТО] А.Н., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика [СКРЫТО] А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошедшее 05.04.2013 года, страховым случаем, и выплатило за ремонт данного автомобиля ООО «Графит» страховое возмещение в размере 179566 руб. 44 коп. по платежному поручению № 1186903 от 23.10.2013 г. на основании счета №С000005302 от 03.10.2013 г., составленного по заказу-наряду ООО «Графит» № ГФ 00167846.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 179 566 руб. 44 коп. в порядке суброгации.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик [СКРЫТО] А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 05 апреля 2013 г.. и соответственно истекал 05 апреля 2016 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03 марта 2017 г.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» пропустило установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска возмещении ущерба в порядке суброгации по данному основанию, в независимости от причин пропуска. Поскольку отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, то не подлежит удовлетворению и вытекающий из него иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия