Дело № 2-387/2021 ~ М-347/2021, первая инстанция

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Равиловой Анастасии Сергеевны,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубова Михаила Павловича,

ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] их представителя - адвоката Юртайкина Игоря Евгеньевича, действующего на основании ордера № от .._.._.., доверенностей <адрес>4 и <адрес>5 от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Равиловой Анастасии Сергеевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Равилова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование указала, что в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № № от .._.._.., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска, по которому предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 1028200 рублей, взыскатель: Дубов М.П., должник [СКРЫТО] А.Н.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 962508 руб. 24 коп.

В ходе принудительного исполнения судебного постановления установлено, что в период нахождения [СКРЫТО] А.Н. в браке с [СКРЫТО] В.А. ими приобретена в общую совместную собственность квартира, площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право собственности на квартиру за одной супругой [СКРЫТО] В.А.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.Н. и В.А.

Установлено, что у [СКРЫТО] А.Н. не имеется иного имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, кроме данной квартиры.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выделению доля должника в указанной квартире для обращения взыскания на неё.

На основании изложенного и статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Признать право собственности [СКРЫТО] А.Н. на совместно нажитое супругами имущество – квартиру, площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, и выделить 1/2 долю для обращения на неё взыскания в рамках исполнительного производства №

2. Обратить взыскание на выделенную долю [СКРЫТО] А.Н. в целях исполнения требований исполнительного производства №

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Равилова А.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубов М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.А. - адвокат Юртайкин И.Е. не признал иск по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что квартира была приобретена супругами [СКРЫТО] А.Н и В.А. за счет общего имущества (денежных средств). Кроме того, при обращении взыскания на 1/2 долю квартиры ответчик [СКРЫТО] А.Н. – инвалид первой группы лишится единственного жилья, что недопустимо в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дубова Михаила Павловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, вступившим в законную силу 2 марта 2020 г., постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дубова Михаила Павловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя Дубова Михаила Павловича в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а всего 1028200 (один миллион двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решением установлено, что [СКРЫТО] А.Н. работает у ИП Дубова М.П. с .._.._.. в качестве водителя автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, полупрецепа <данные изъяты> <данные изъяты>, с ним .._.._.. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что водитель несет полную материальную ответственность за вверенный груз в размере его стоимости согласно сопроводительным документам.

Ущерб истцу ИП Дубову М.П. причинен действиями ответчика [СКРЫТО] А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Дубову М.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом фургона марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Н., в результате которого автомобиль с полуприцепом получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу .._.._.. постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от .._.._.. [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства причинения материального ущерба [СКРЫТО] А.Н. ИП Дубову М.П. доказанными.

Из вышеизложенного следует, что на основании решения суда у [СКРЫТО] А.Н. возникли обязательства по возмещению работодателю ИП Дубову М.П. материального ущерба в размере 1028200 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

По решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.01.2020 взыскателю ИП Дубову М.П. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №. На основании данного исполнительного листа .._.._.. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбудил исполнительное производство № в отношении [СКРЫТО] А.Н., которое находится в стадии принудительного исполнения.

Из копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные законом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Обращено взыскание не пенсию должника.

Остаток задолженности на .._.._.. составляет 968 545 руб. 86 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что с .._.._.. [СКРЫТО] А.Н. находится в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] В.А. (запись акта о заключении брака № от .._.._..), в связи с чем определялось совместно нажитое имущество супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из перечисленных норм законов следует, что кредитор (судебный пристав-исполнитель) вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из регистрационного удостоверения №, выданного Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована .._.._.. на праве собственности за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании справки ЖСК № от .._.._.., о чем произведена запись в реестровой книге под № стр. №, параграф №.

Право собственности [СКРЫТО] В.А. на указанную квартиру также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости .._.._.. (номер государственной регистрации: №).

Независимо от того, что квартира зарегистрирована за [СКРЫТО] В.А., данное недвижимое имущество в силу пунктов 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов [СКРЫТО] В.А. и А.Н., так как приобретено ими в браке.

Доводы представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. о том, что ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие статус спорного жилого помещения, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. и А.Н. не изменяли в порядке, установленном семейном законодательством, режим совместной собственности супругов указанной квартиры.

В рамках настоящего дела ответчиками не заявлены встречные требования относительно предмета спора.

Материалы дела не содержат доказательство того, что [СКРЫТО] В.А. приобрела данный объект недвижимости до заключения брака с [СКРЫТО] А.Н. Все представленные стороной ответчика [СКРЫТО] В.А. квитанции об уплате паевых взносов за спорную квартиру датированы №-№ г., то есть в период брака [СКРЫТО] В.А. и А.Н.

В связи с изложенным, наличие общего имущества супругов [СКРЫТО] В.А. и А.Н., которое приобретено при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке, презюмируется. Таковым имуществом супругов [СКРЫТО] В.А. и А.Н. является указанная квартира. В связи с этим исковые требования о признании указанного жилого помещения общей совместной собственностью супругов [СКРЫТО] В.А. и А.Н. заявлены излишне.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам исполнительного производства, ведущегося в отношении должника [СКРЫТО] А.Н., его единственным доходом является <данные изъяты> недостаточно для исполнения судебного постановления. У него также не имеется иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое можно обратить взыскание по исполнительному листу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на долю должника [СКРЫТО] А.Н в общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом судебный пристав исполнитель должен был выяснить, не защищена ли 1/2 доля жилого помещения, приходящегося в силу закона должнику, исполнительским иммунитетом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный истцом объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.", о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановление от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" Конституционного Суд РФ отмечает, что, таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания н а жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд установил, что ответчик [СКРЫТО] А.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с .._.._.., она является его единственным жильем, он не имеет прав пользования иными жилыми помещениями. <данные изъяты>

Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 г. следует, что 19 мая 2019 г. материальный ущерб работодателю ИП Дубову М.П. был причинён работником [СКРЫТО].Н. в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Следовательно, имеющееся у [СКРЫТО] А.Н. обязательство по возмещению материального ущерба, возникшее из трудовых правоотношений с ИП Дубовым М.П., непосредственно связано с его личностью и не связано с приобретением супругами [СКРЫТО] В.А. и А.Н. спорного объекта недвижимости. Данная квартира приобретена супругами [СКРЫТО] В.А. и А.Н. задолго до возникших трудовых правоотношений между ИП Дубовым М.П. и [СКРЫТО] А.Н.

Судом установлено, что 1/2 доля спорной квартиры является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей [СКРЫТО] А.Н. в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорной квартиры составляет 64,00 кв.м.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. N 162 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Саранске" в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12,5 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, 33 кв. м общей площади жилого помещения на одиноко проживающего человека.

Следовательно, площадь 1/2 доли спорной квартиры - 32 кв.м. не превышает установленной учетной нормы площади жилого помещения в размере 33 кв. метров общей площади жилого помещения на одиноко проживающего человека. Суд исходит в сравнении с данным размером учетной нормы площади жилого помещения, поскольку в соответствии с изложенным законом и разъяснениями Конституционного Суда РФ при реализации доли квартиры, единственно пригодного для проживания ответчика, необходимо будет предоставить ему другое жильё с учетом сохранения этой площади.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, какое будет представлено жилое помещение ответчику [СКРЫТО] А.Н. в случае отказа в применении исполнительского иммунитета, так как его нельзя оставить без жилища, пригодного для проживания его самого.

Изложенные обстоятельства позволяют применить исполнительский иммунитет к 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] А.Н. на праве общей совместной собственности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру и обращении взыскания на нее в целях исполнения судебного постановления.

Имеется еще одно основание для отказа в удовлетворении иска – это несоблюдение судебным приставом исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, установленного вышеприведенными нормами закона, требования предъявлены истцом без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В пункте 36 названного постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что по техническим характеристикам спорной квартиры можно произвести выдел из неё 1/2 доли в натуре, и о стоимости данной доли. В суде судебный пристав-исполнитель Равилова А.С. не заявляла ходатайства о проведении судебных экспертиз для установления этих обстоятельств.

Из пояснения судебного пристава- исполнителя Равиловой А.С. следует, что она не выставляла требование к должнику [СКРЫТО] В.А. о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении другому сособственнику, а также не предлагала ответчику [СКРЫТО] В.Н. выкупить эту долю. Ей не разрешался по существу вопрос по выделению доли ответчика [СКРЫТО] А.Н. в общем совместном имуществе супругов, в том числе, о возможности применения к этому имуществу исполнительского иммунитета.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Равиловой Анастасии Сергеевны в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на выделенную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья