Дело № 2-380/2020 ~ М-239/2020, первая инстанция

Дело № 2-380/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-000489-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], его представителя [СКРЫТО] Максима Игоревича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2018 г., сроком действия десять лет,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест», его представителя Исламовой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 27 мая 2020 г., сроком действия 1 год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее - ООО «СЗ «СолараИнвест») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2017 г. между истцом и ООО «СЗ «СолараИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 44,44 кв.м, условный №. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в срок. При принятии объекта долевого строительства истец произвел осмотр квартиры, после чего 19 декабря 2018 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно пункту 4 указанного акта, застройщик передает участнику долевого строительства следующие устройства, приборы и оборудование: межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты; стены: штукатурка; дверь входная - железная; окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник; холодное водоснабжение и канализация - централизованные; горячее водоснабжение и система отопления - индивидуальное от двухконтурного котла; двухконтурный котел; сантехническое оборудование и др. В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки:

1) на всех межкомнатных перегородках (4 стены) образовались сквозные трещины (с обеих сторон перегородки в одинаковом направлении), с трудом закрываются все межкомнатные двери;

2) балконная дверь не фиксируется с внутренней стороны балкона, то есть при нахождении на балконе дверь всегда находится в приоткрытом положении и дует ветер;

3) в комнате также в ветреную погоду очень сильно сквозит, когда закрыта дверь в комнату, слышно как «свистит» ветер;

4) ручка входной двери с внутренней стороны пришла в негодность, вылетает, внутренний замок (ночник) прокручивается;

5)смеситель в ванной комнате подтекает и не держит воду.

24 мая 2019 г. истец направил претензию ответчику с предложением устранить выявленные недостатки или возместить стоимость расходов на устранение недостатков, которая осталась без ответа. Впоследствии застройщик частично исправил недостатки, а именно: отрегулировал двухконтурный котел. 14 ноября 2019 г. с аналогичными требованиями истец обратился в ООО «УК «Ваш Дом». 9 января 2020 г. повторно направлены претензии застройщику и управляющей компании с теми же требованиями, а также предложено возместить расходы по устранению допущенных нарушений. 16 января 2020 г. от управляющей компании поступил ответ, в котором сообщено, что устранение трещин в межкомнатных перегородках не входит в их компетенцию, от застройщика какого - либо ответа не поступило. Стоимость расходов на устранение недостатков, согласно информации, взятой из интернет источников, составляет от 95 000 рублей до 140 000 рублей. Истец оценивает стоимость работ в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 470, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 7,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13,15,17,29,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В заявлении от 21 сентября 2020 г. [СКРЫТО] И.Ю. увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 190 663 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Ю. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца [СКРЫТО] М.И. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 21 сентября 2020 г. и расчета неустойки на дату 29 октября 2020 г., просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.И. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 190 663 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28 мая 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 993 354 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. Дополнительно суду пояснил, что действительно внутренняя отделка квартиры договором участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 г. не была предусмотрена. Однако, в устном порядке сторонами оговорено, что ремонт в квартире будет произведен в подарок. Не оспаривал, что истец не понес расходы на приобретение отделочных материалов, но считает, что в стоимость ремонтно -восстановительных работ должна быть включена стоимость новых материалов, в связи с чем с дополнением от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта №№ от 3 сентября 2020 г. не согласился.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» Исламова Т.А. исковые требования с учетом их увеличения не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что отделочные работы в квартире истца не были предусмотрены условиями договора участия в долевом строительстве. Ремонт в квартире произведен ответчиком в подарок, в связи чем считает, что не должны быть приняты во внимание выводы эксперта о стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире с учетом стоимости демонтажа и работ по устройству новых отделочных покрытий. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423. предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей?309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между [СКРЫТО] И.Ю. (участник) и ООО «СЗ «СолараИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, по цене 1 955 360 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от 2 октября 2018 г.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1.2 договора объект передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства:

- наружные стены: кирпичные утепленные;

- внутренние стены: из кирпича керамического многощелевого;

- перекрытия: сборные железобетонные;

- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;

- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;

- пол: цементно-песчаная стяжка;

- стены: штукатурка;

- потолок - плиты плоские сборные с заделкой рузстов;

- входная дверь ДВП;

- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник;

- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;

- горячее водоснабжение и система отопления: индивидуальное от двухконтурного котла;

- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;

- вентиляция: естественная;

- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным осветлением.

В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:

- сантехническое оборудование;

- остекление балконов и оконных проемов: окна из ПВХ-профилей;

- радиаторы отопления;

- радиоточка;

- автономные пожарные извещатели;

- электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей;

-газовая плита;

-двухконтурный котел.

Объект долевого строительства - квартира №№ в доме <адрес> передана [СКРЫТО] И.Ю. ответчиком по акту приема-передачи от 19 декабря 2018 г.

27 декабря 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 декабря 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 16 мая 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение.

Указанная претензия получена представителем ответчика 16 мая 2019 г., о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре претензии, представленной истцом.

9 января 2020 г. истец вновь направил в адрес ООО «СЗ «СолараИнвест» претензию №2, где указал, что недостатки в межкомнатных перегородках не устранены, в связи с чем просил застройщика возместить расходы по их устранению.

Данная претензия получена ответчиком 15 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 3 сентября 2020 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: трещины в межкомнатных перегородках из пазогребневых плит, отсутствие эластичного сопряжения межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания; в помещении №4 (ванная) не заделан зазор в металлических гильзах, в местах прохода стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытия; в помещении №4 (ванная) противопожарная муфта не закреплена к поверхности потолка. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования пунктов 4.2.3; 5.2.13; 5.2.10; 5.2.14; 6.1.7; 10.2, а также раздела 5.2 Свода правил СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; требования пункта 4 статьи 137 Федерального закона №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22 ноября 2017 г., части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 №190-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 -ФЗ.

Экспертом сделан вывод, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлениями от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах второго квартала 2020 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 190 663 рубля.

Ответ на вопрос о соответствии выполненных строительных работ в указанной квартире проектной документации экспертом не дан в связи с тем, что ответчик не предоставил данную документацию. Стоимость ремонтно -восстановительных работ в экспертном заключении рассчитана без учета тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 г. и акта приема-передачи от 19 декабря 2018 г. квартира передается истцу без отделки внутренних стен, оклейки стен обоями, отделки потолков, полов.

В этой связи экспертом с учетом представленной проектно документацией, условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22 ноября 2017 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подготовлено дополнение от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта № от 3 сентября 2020 г., согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектно-сметной документации, в части: местоположения, планировки квартиры, места расположения на этаже, высоты потолков, примененных при строительстве материалов и оборудования, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22 ноября 2017 г.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ за минусом работ по демонтажу отделочных покрытий и новых отделочных работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22 ноября 2017 г., составляет 56 714 рублей.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ за минусом работ по устройству новых отделочных покрытий, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 22 ноября 2017 г., составляет 75 522 рубля.

Заключение эксперта № от 3 сентября 2020 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и дополнение к нему от 26 октября 2020 г., содержащие выводы эксперта о наличии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> несоответствий (строительных дефектов) в выполненных строительных работах, суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

При определении стоимости объемов ремонтно-восстановительных работ суд берет за основу сумму 75 522 рублей, указанную в локальной смете №2 приложения к дополнению от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта № от 3 сентября 2020 г., где данная стоимость рассчитана за минусом работ по устройству новых отделочных работ, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства с внутренней отделкой стен, потолков, полов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ремонт (отделка) в квартире произведен в подарок.

Сторона истца не отрицает то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.Ю. не понес расходы на производство отделочных работ в квартире.

В связи с этим суд не принимает смету №1 к заключению эксперта № от 3 сентября 2020 г., где стоимость ремонтно -восстановительных работ (109 663 рубля) рассчитана с учетом устройства новых отделочных покрытий.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик также должен возместить стоимость работ по устройству новых отделочных работ, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрено обязательство ответчика по передаче квартиры с чистовой отделкой. Работы по отделке квартиры произведены ответчиком в подарок. Приобретая объект долевого строительства без отделки, истец не вправе требовать от застройщика выполнения обязательств, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что стоимость работ по демонтажу отделочных покрытий должна быть исключена из стоимости ремонтно - восстановительных работ, в связи с тем, что для устранения выявленных в объекте строительных недостатков - трещин в перегородках из пазогребневых плит и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, проведение данных работ является необходимым. С учетом вышеприведенных обстоятельств требования [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании с ООО «СЗ «СолараИнвест» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 190 663 рубля подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 522 рубля, рассчитанную за вычетом стоимости работ по устройству новых отделочных работ.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков по межкомнатным перегородкам, изложенных в претензии от 16 мая 2019 г., в сумме 993 354 руб. 23 коп. за период с 28 мая 2019 г. по 29 октября 2020 г. (521 день).

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, согласно положениям вышеприведенных норм материального права истец имеет право на взыскание неустойки.

Материалами дела установлено, что претензия истца ответчиком получена 16 мая 2019 г., в связи с чем на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был выполнить требования потребителя по 27 мая 2019 г. включительно.

Неустойка за период просрочки с 28 мая 2019 г. (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком с учетом выходных дней) по 29 октября 2020 г. (521 день) составит 393 469 руб. 62 коп. (75 522 рублей х 1%х 521 день).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 393 469 руб. 62 коп. до 30 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 30 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, в его пользу с ООО «СЗ «СолараИнвест» подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 54 761 рубль (75 522 рублей + 30 000+4000 рублей)х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 25 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом [СКРЫТО] И.Ю. понесены почтовые расходы в сумме 177 рублей по отправке ответчику искового заявления, подтвержденные квитанцией почты России, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] И.Ю. заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг № от 20 февраля 2020 г., заключенному между истцом [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] М.И., представлен акт об оказании юридических услуг от 23 октября 2020 г., согласно которому истец оплатил сумму 15 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных положений, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, распространённую категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца [СКРЫТО] И.Ю. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3610 рублей (75 522 рубля + 30 000 рублей) - 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

Разрешая заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац седьмой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423).

Принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 75 522 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 177 рублей, а всего 141 699 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>