Дело № 2-332/2017 ~ М-192/2017, первая инстанция

Дело №2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: истцов [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н.,

представителя истцов Грищук И.А., Клеминой Ж.В., действующих на основании доверенности 13 АА 0686561 от 30.01.2017 г.,

ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Истцы [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] М.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование истцы указали, что между [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н. - участниками долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» застройщиком 23.06.2016г. заключен договор №102-23Биб.-94/16 участия в долевом строительстве.23.08.2016 г. им переда объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 18.01.2017г. они направили претензию ответчику по их устранению, которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 23.01.2017 по 03.02.2017 составляет 49230 руб.30 коп.

Пункты 9.2 и 9.3 договора №102-23Биб.-94/16 от 23.06.2016г. об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят:

1. Признать пункты 9.2 и 9.3 договора №102-23Биб.-94/16 от 23.06.2016г. участия в долевом строительстве, заключенного между [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н. и ПАО «Саранский ДСК», недействительными.

2. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] М.Н. в равных долях:

87 385 рублей. - в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;

49230 руб. 30 коп. – неустойку;

60000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

1 260 рублей – расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности;

83 рубля –расходы на оплату почтовых услуг

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

3. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.И.:

20000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В заявлении от 21.04.2017 г. истцы изменили размер исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 68691 рубль, кроме того, отказались от возмещения почтовых расходов в размере 83 рублей, и просили взыскать неустойку с 02.02.2017 г. по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно ее заявлению.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.И.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель истцов Клемина Ж.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Грищук И.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2016 между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н. – участниками долевого строительства заключен договор №102-23Биб.-94/16 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с разрешением на строительство № ru 13301000-385 от 24.10.2014 жилой дом №23 по улице Т. Бибиной г. Саранска, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101099:569 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв. м., проектная площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2461 515 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Васильевым Д.И., Васильевой М.Н. – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

Истцы просят признать перечисленные пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве ничтожными в связи с их несоответствием нормам Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 1. Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521
утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным законодательным актам.

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожными условий пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 23.08.2016 г. застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

В пункте 5.1 договора №102-23Биб.-94/16 участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №28/17 от 03.04.2017г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки:

- следы силиконового герметика на стеклопакетах (стеклах);

- зазор между стеновыми панелями и железобетонными ограждением лоджии заделан монтажной пеной и имеется сквозной просвет;

-отклонение оконных конструкций от вертикали;

-наличие дефектов в виде сколов, трещин, вмятин, элементов окна на лицевой поверхности оконных блоков;

-дефекты оконных конструкций: не проклеенная внутренняя пароизоляционная лента, наличие пропусков монтажной пены, переливы, нарушение шага между крепежными элементами окна, не удалённые подставочные клинья, подоконник установлен с отклонением от горизонтали, ширина монтажного шва меньше нормативной, трещины профиле оконных конструкции, не прокрашенные участки.

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 68691 рубль.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При изложенных обстоятельствах объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 68691 рубля в равных долях по 34345 руб. 50 коп. каждому, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект, основаны на законе. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 34345 руб. 50 коп. - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в равных долях за период с 02.02.2017 – по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по день вынесения судом решения.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Федеральный закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Так, в силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истцов о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире получена ответчиком 23.01.2017

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 02.02.2017

Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 02.02.2017 по 21.04.2017– день рассмотрения дела судом.

Суд производит расчет неустойки за указанный период с 02.02.2017 по 03.02.2017 на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей»:

68691 рубль х 3% х 79 дней = 162797 руб. 67 коп., где 68691 рубль – сумма возмещения расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 79 дней – количество дней просрочки с 02.02.2017 по 21.04.2017.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 68691 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведен истцом на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», которая не применяется к спорным правоотношениям, в связи с чем в основу решения берется расчет неустойки, произведенный судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 68691 рублей до 20 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 10 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 49345 руб.50 коп. ((68691 рубль (сумма для устранения недостатков) + 20 000 (сумма неустойки) +10000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 49345 руб.50 коп. до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом [СКРЫТО] Д.И. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг от 29.12.2016 г.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявление, участие в период подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебном заседании), удовлетворении основного искового требований в полном объеме, распространённой категории дела, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истец [СКРЫТО] Д.И. приложил акт экспертного исследования объекта долевого строительства №235/16 от 16.01.2017, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» по его заявлению.

Истец [СКРЫТО] Д.И. представил доказательства, свидетельствующие о том, что за производство строительно-технического исследования ей оплачено 20000 рублей.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании экспертного исследования объекта долевого строительства №235/16 от 16.01.2017 была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Д.И.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истцов в размере 1 060 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 1060 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 630 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2 561 рубль - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 2261 рублей - с исковых требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Признать недействительными пункты 9.2 и 9.3. договора №102-23Биб.-94/16 от 23.06.2016г. участия в долевом строительстве, заключенного между [СКРЫТО] Д.И. [СКРЫТО] М.Н. и Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат».

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Д.И. 34345 рублей 50 копеек - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 10000 рублей – неустойку, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 5000 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 630 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 84975 рублей 50 копеек (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] М.Н. 34345 рублей 50 копеек - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 10000 рублей – неустойку, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 5000 рублей – штраф, 630 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 54975рублей 50 копеек (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Отказать [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] М.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 561 рубль (две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина