Дело № 2-323/2017 ~ М-157/2017, первая инстанция

Дело № 2-323/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 17 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца [СКРЫТО] Е.С.,

Представителя истца адвоката Великановой В.Н.,

Действующей на основании ордера № 95 от 16.02.2017 года,

Ответчика ИП Проткина Е.Г.,

представителя ответчика - Синицына Е.В.,

действующего на основании доверенности от 14 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к ИП Проткину Е.Г. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченного аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец - [СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику - ИП Проткину Е.Г. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченного аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28 ноября 2016 г. она с ответчиком заключила договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв.м., расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу : г.Саранск, ул.Т.Бибиной 30 площадка, стоимостью 1400000 рублей. Ответчик обязался осуществить подбор объекта, используя имеющийся банк данных объектов недвижимости организовать просмотр объектов недвижимости, предоставить возможность ознакомления с документами, подтверждающими право собственности продавца на реализуемый объект, подготовить проекты документов, необходимых для осуществления сделки по приобретению объекта недвижимости в собственность, оказывать консультативные услуги по порядку оформления сделки, включая присутствие при осуществлении сделки в регистрирующих сделку органах. В счет исполнения договора ею были переданы ответчику 100000 рублей в качестве аванса. Срок исполнения договора до 28 декабря 2016 г. В установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченных по договору денег в размере 100000 рублей. Ответчик в принятый срок до 18 января 2017 г. деньги ей не вернул. В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), так как для нее стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок. При отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 100000 рублей за период с 19.12.2016 г. по 27.01.2017 г. (40 дней), так как неустойка не может превышать стоимость работы ответчика по договору. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 20000 рублей, так как ей причинены нравственные страдания, поскольку ответчик постоянно заставлял ее нервничать, волноваться, у нее появилась бессонница. Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф. В связи с чем просит расторгнуть договор на оказание услуг по реализации сделки с недвижимым имуществом, заключенный 28 ноября 2016 года между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика 100000 рублей - внесенный аванс, 100000 рублей - неустойку, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 110000 рублей - штраф, 7000 рублей - расходы на оплату адвокатских услуг.

В судебном заседании истец - [СКРЫТО] Е.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, уточнив, что она отказалась от исполнения указанного в иске договора, так как стало очевидным, что услуги ответчиком не будут оказаны в срок, с чем согласился ответчик и обязался вернуть ей полученную сумму в размере 100000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Великанова В.Н. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик - ИП Проткин Е.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Синицын Е.В. в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами 28 ноября 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ИП Проткин Е.Г. обязался оказать [СКРЫТО] Е.С. услуги по приобретению последней в собственность объекта недвижимости по адресу : г.Саранск, ул.Т.Бибиной 30 площадка, 4 этаж, 1-комнатная квартира, что подтверждается копией договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, подписанного сторонами.

В разделе 2 данного договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить подбор для заказчика объектов, имеющих ориентировочные характеристики, указанные в пункте 1 данного договора, организовать просмотр объектов недвижимости, предоставить заказчику возможность ознакомления с документами, подтверждающими право собственности продавца на реализуемый объект недвижимости, подготовить проекты документов, необходимых для реализации сделки по приобретению объекта недвижимости в собственность, систематически оказывать заказчику консультативные услуги по порядку оформления сделки, включая присутствие при осуществлении сделки в регистрирующих сделку органах, обеспечить надлежащие условия при осуществлении расчетов с собственником объекта недвижимости.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что за выполнение объема работ, предусмотренного договором, заказчик передает исполнителю при подписании данного договора в качестве аванса 100000 рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что сторонами предусмотрен срок действия договора до 28 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 г., то есть за день до истечения срока действия указанного договора, [СКРЫТО] Е.С. предъявила ИП Проткину Е.Г. претензию о возврате ей денежной суммы в размере 100000 рублей по договору в связи с долгим исполнением договора, что подтверждается копией претензии от 26.12.2016 г., с росписью о ее получении ответчиком 26.12.2016 г.

12 января 2017 г. ответчик - ИП Проткин Е.Г. обязался отдать денежную сумму в размере 100000 рублей [СКРЫТО] Е.С. до 18.01.2017 г. по договору оказания услуг от 28.12.2016 г., что подтверждается копией его расписки (обязательства) от 12.01.2017 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком услуг, направленных на исполнение договора, заключенного между сторонами 28.11.2016 г., а также учитывая факт согласия ответчика возвратить истцу денежную сумму, уплаченную [СКРЫТО] Е.С. в качестве аванса за выполнение объема услуг, предусмотренных указанным договором, в полном размере - в сумме 100000 рублей, суд приходит к убеждению, что 26.12.2016 г. [СКРЫТО] Е.С. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона отказалась от исполнения договора от 28.11.2016 г., так как стало очевидным, что услуги ответчиком не будут оказаны в срок.

Так как ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата истцу в добровольном порядке уплаченной суммы аванса по данному договору не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей.

Одновременно, суд считает, что поскольку [СКРЫТО] Е.С. правомерно отказалась от исполнения договора на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом от 28 ноября 2016 года, основания для его расторжения отсутствуют, следовательно, требования истца о расторжении указанного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 19.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в сумме 100000 рублей.

Между тем, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы аванса по договору в размере 100000 рублей 26.12.2016 г., следовательно, он должен был разрешить данное требование в срок до 05.01.2017 г., соответственно, с ИП Проткина Е.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2017 г. по 27.01.2017 г. (23 дня) в сумме 69000 рублей (100000 рублей х 3%х 23), так как неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявлений о ее снижении от ответчика не поступало.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.С. штраф в размере 86 500 рублей ((100000 рублей + 4000 рублей + 69 000 рублей)х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя-адвоката Великановой В.Н., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2017 г. и копией квитанции № 2 от 25.01.2017 г.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 84,5%,

и принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца по настоящему спору искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении 2 бесед и двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5915 рублей (7000 рублейх84,5%).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4880 рублей ((100 000 рублей + 69 000 рублей- 100 0000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к ИП Проткину Е.Г. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченного аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проткина Е.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5915 рублей, а всего

265 415 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проткина Е.Г. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4880 ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –