Дело № 2-317/2017 ~ М-191/2017, первая инстанция

Дело № 2-317 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца [СКРЫТО] Э.Р.,

представителя истца адвоката Хлебницина А.С., действующего на основании ордера № от 10.03.2017г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А., действующего на основании доверенности № от 28.11.2016г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец [СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.09.2016г. у дома<адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями :Митсубиси, госномер № под управлением [СКРЫТО] Э.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21120,госномер № под управлением гр. 1 автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является гр. 1 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.09.2016г. он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в доп.офис СПАО «Ингосстрах» в г.Саранск, однако расписку в приеме документов ему не дали. 22.09.2016г. он направил ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения ценным письмом с описью вложения. Письмо получено 29.09.2016г. и просил организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не мог, в результате ДТП у автомобиля повреждена передняя левая фара и другие детали, которые исключают участие автомобиля в дорожном движении. В п.3.3 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобиля если не работают внешние световые приборы.

Несмотря на это,14.10.2016г. ответчик направил в его адрес телеграмму, об необходимости предоставить автомобиль на осмотр 20.10.2016г. в 9час. По <адрес>

01ноября 2016г. ответчик направил ему письмо датированное 24.10.2016г.,которым отказал в производстве выплаты.

Тогда он вынужден обратиться в оценочную компанию ООО»НИЦА» и истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, где сообщалось, что 14.10.2016г. в 09час. По адресу: <адрес> будет проводится осмотр автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 152520рублей(с учетом износа),им понесены расходы на оценку в размере 6300 рублей и расходы на отправление телеграммы в сумме 285,20 рублей, итого ущерб причинен на сумму 159105,20 рублей.

08 ноября 2016года он направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, договор на оценку и кассовый чек и просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы. Ответчиком претензия получена 23.11.2016г. и частично удовлетворил претензию и 05.12.2016г. произвел страховую выплату в размере 31900 рублей, с данной выплатой не согласен.

На основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 3,7,12,16.1 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15,17 Закона РФ»О защите прав потребителей», просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120620рублей,расходы на оценку в сумме 6300рублей,расходы на отправку телеграммы 285,20рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей,неустойку в размере 152520рублей,штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда.

Истец [СКРЫТО] Э.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хлебницин А.С. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ко всем требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить все расходы.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016г. у дома<адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями : Митсубиси, госномер № под управлением [СКРЫТО] Э.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21120,госномер № под управлением гр. 1 автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является гр. 1 , гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.09.2016г. он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в доп.офис СПАО «Ингосстрах» в г.Саранск, однако расписку в приеме документов ему не дали. 22.09.2016г. он направил ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения ценным письмом с описью вложения. Письмо получено 29.09.2016г. и просил организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не мог, в результате ДТП у автомобиля повреждена передняя левая фара и другие детали, которые исключают участие автомобиля в дорожном движении. В п.3.3 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобиля если не работают внешние световые приборы.

Несмотря на это,14.10.2016г. ответчик направил в его адрес телеграмму, об необходимости предоставить автомобиль на осмотр 20.10.2016г. в 9час. <адрес>.

01ноября 2016г. ответчик направил ему письмо датированное 24.10.2016г.,которым отказал в производстве выплаты.

Тогда он вынужден обратиться в оценочную компанию ООО»НИЦА» и истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, где сообщалось, что 14.10.2016г. в 09час. По адресу: <адрес> будет проводится осмотр автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 152520рублей(с учетом износа),им понесены расходы на оценку в размере 6300 рублей и расходы на отправление телеграммы в сумме 285,20 рублей, итого ущерб причинен на сумму 159105,20 рублей.

08 ноября 2016года он направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, договор на оценку и кассовый чек и просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы. Ответчиком претензия получена 23.11.2016г. и частично удовлетворил претензию и 05.12.2016г. произвел страховую выплату в размере 31900 рублей, с данной выплатой не согласен.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ница» за № от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 152520рублей.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Не может являться доказательством возражений ответчика калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «НИК», поскольку в отличие от представленного истцом доказательства, она не содержит сведений о проведении самого исследования. Кроме того, не подтверждена квалификация и полномочия лица, составившего указанный расчет, на выполнение такого рода расчетов.

Соответственно, экспертное исследование ООО «Ница» является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 статьи 12 ФЗ указанного закона,размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы( оценки) пол месту нахождения страховщика и (или) эксперта(например), повреждения транспортного средства,исключающие его участие в дорожном движении,об этом указывается в заявлении и данный осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 31900 рублей.

120620,00 рублей ( 152520 рублей- 31900рублей (уплата ответчиком), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок производства страховой выплаты истек 02.10.2016г.и нарушение срока составило 122 дня и сумма в размере 167572,40 рублей.

97612,80рублей(152520 руб.х 1% х64 дня( 2016г. с 03.10.по 05.12.)

69959,60 рублей(120620 рублей х1%х58дней(2016г.06.12. по 2017г.01.02.)

Истец просил взыскать неустойку в размере 152520рублей.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, учитывая при этом длительность просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с тем,что истец несвоевременно получил страховое возмещение, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Истец просил взыскать штраф в размере 50%от взысканного судом страхового возмещения, то есть 120620рублей х 50%=60310,00рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 16000 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 6300, 00 рублей от 02.11.2016г. и договор на оказание услуг от 14.10.2016г.; почтовые расходы 285руб.20 копеек от 07.10.2016г.,

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3912рублей 40 копеек(120620руб.-100000руб х 2%+3200руб=3612,40 руб.+ 300руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. страховое возмещение в размере 120620 рублей, судебные расходы по оценке автомобиля в сумме 6300рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, неустойку в размере 20000рублей, штраф в размере 16000 рублей. Итого к взысканию 163705( сто шестьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3912(три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья