Дело № 2-304/2017 ~ М-187/2017, первая инстанция

Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Девятаевой Ю.П., Пахомовой А.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истицы – [СКРЫТО] Ю.И.,

её представителя - Назимкиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2017 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск»,

его представителя – Серова С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Ю.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» (далее – ООО «УК РИО Саранск») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала на то, что 26 октября 2016 г. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> 13 января 2017 г. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

С данным увольнением она не согласна, поскольку увольнение произошло в период нахождения её в состоянии беременности. Кроме того, за весь период работы у ответчика трудовые обязанности исполнялись ею надлежащим образом, замечаний со стороны работодателя никогда не было, каждый месяц ей выплачивалась премия, а также премия на «Новый год». Решение о её увольнении было принято работодателем лишь на основании того факта, что она находится на больничном и в состоянии беременности. Однако работодатель попытался завуалировать данную причину увольнения под причину увольнения в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.

Действия ООО «УК РИО Саранск» считает незаконными, прямо нарушающими положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора.

Также указала на то, что в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не уведомил её о расторжении трудового договора с указанием конкретных причин увольнения.

Незаконным увольнением по инициативе работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы и стабильного заработка, с учетом того, что факт увольнения произошел в период её беременности, а также в ухудшении здоровья. После угроз со стороны работодателя у неё ухудшилась работа сердечно-сосудистой системы, и сейчас, находясь в состоянии беременности, она также проходит лечение у кардиолога.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд признать её увольнение с должности администратора ООО «УК РИО Саранск» незаконным; обязать ООО «УК РИО Саранск» восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора; обязать ООО «УК РИО Саранск» оформить и выдать ей дубликат трудовой книжки, в который будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении от 13.01.2017 г., признанной недействительной; взыскать с ООО «УК РИО Саранск» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2017 по 09.03.2017 в размере 42183 руб. 93 коп. с учетом суммы налога на доходы физических лиц; взыскать с ООО «УК РИО Саранск» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Ю.И. и её представитель Назимкина Е.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, пояснив суду, что увольнение [СКРЫТО] Ю.И., находившейся в состоянии беременности, считают незаконным. О своей беременности истица достоверно узнала 16.01.2017 г. из результатов УЗИ, которое было сделано ей в больнице, куда она была доставлена на машине скорой помощи 14 января 2017 г. После сообщения об этом работодателю, последний произвел её увольнение «задним числом», а именно 13.01.2017 г., якобы за неудовлетворительные результаты испытания, хотя на всем протяжении работы у ответчика она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, никаких нареканий и жалоб на её работу не поступало, ей ежемесячно выплачивалась премия. Считают приобщенные представителем ответчика к материалам дела жалобы подложными, подготовленными «задним числом», с целью попытки работодателя оправдать свои неправомерные действия по отношению к истице. С данными жалобами [СКРЫТО] Ю.И. не знакомили и представить объяснения по поводу них не просили. Также указали на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт увольнения беременной женщины, вне зависимости от того, было известно работодателю о её беременности или нет, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК РИО Саранск» Серов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что [СКРЫТО] Ю.И. была принята на работу с испытательным сроком, за время прохождения которого зарекомендовала себя как недобросовестный работник, имели место многочисленные факты нарушения ею трудовой дисциплины, в связи с чем было принято решение о расторжении с ней трудового договора по причине неудовлетворительного прохождения испытательного срока. Предусмотренная законом процедура увольнения работника по инициативе работодателя была соблюдена. О том, что [СКРЫТО] Ю.И. находится в состоянии беременности, работодателю известно не было, сама [СКРЫТО] Ю.И. об этом им своевременно не сообщила, что исключает какую-либо форму вины в действиях работодателя при увольнении истицы и не порождает у последней право требовать с ответчика возмещения материального и морального вреда.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 г. между ООО «УК РИО Саранск» и [СКРЫТО] Ю.И. был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год, согласно которому [СКРЫТО] Ю.И. принята на работу в ООО «УК РИО Саранск» на должность <данные изъяты> по адресу: № с испытательным сроком 3 месяца (л.д.6-15, 54-61).

Приказом № от 13.01.2017 г. [СКРЫТО] Ю.И. уволена с занимаемой должности по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.65).

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлено суду заключение № от 10.01.2017 г. о результатах испытания, из которого следует, что за время испытательного срока [СКРЫТО] Ю.И. неоднократно нарушала установленные должностной инструкцией правила и проявила себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, что подтверждается докладными записками начальников смены <данные изъяты> гр. 1 от 28.12.2016 г. и от 30.12.2016 г., гр.2 от 27.12.2016 г., жалобами гр. 3 от 29.12.2016 г., гр. 4 от 30.12.2016 г., гр. 5 от 10.01.2017 г., актом простоя транспортного средства <данные изъяты> от 26.12.2016 г. (л.д.64)

Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих доводов о соблюдении процедуры увольнения истицы суду представлены: уведомление от 10.01.2017 г., адресованное [СКРЫТО] Ю.И., о расторжении с ней срочного трудового договора; акт № от 10.01.2017 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением о расторжении срочного трудового договора; акт № от 13.01.2017 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.62-63, 66).

Истица [СКРЫТО] Ю.И. в судебном заседании отрицала факт предоставления ей вышеуказанных документов для ознакомления, ссылаясь на составление их «задним числом», пояснив, что до момента её госпитализации в больницу 14.01.2017 г. и сообщения работодателю о своей беременности, ответчик какие-либо претензии ей не предъявлял, намерения расторгнуть с ней трудовой договор не высказывал.

В подтверждение факта нахождения её в состоянии беременности истицей суду представлена справка, выданная ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинический перинатальный центр» 25.01.2017 г. (л.д.17).

В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По сути, она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает ряд особых гарантий и прав в отношении беременных женщин – работников.

Исходя из вышеизложенного, законодательством предусмотрены исключительные случаи, в которых работодатель имеет право прекратить трудовой договор с беременной женщиной. Уволить её на основании неудовлетворительного результата прохождения испытания работодатель не имеет права, так как данный институт не применяется к указанной категории лиц.

Из представленной в материалы дела вышеуказанной медицинской справки следует, что на 25.01.2017 г. срок беременности [СКРЫТО] Ю.И. составлял 9 недель, а, следовательно, увольнение истицы было произведено в период нахождения её в состоянии беременности, что бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного в нарушение вышеуказанных норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения [СКРЫТО] Ю.И. работодатель не располагал сведениями о беременности работника, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанная норма закона не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимости от того, знал или не знал работодатель о её беременности, сообщила ли она ему об этом. Правовое значение имеет лишь сам факт беременности работника на дату увольнения.

Указанное следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Представленная истицей в материалы дела в подтверждение своих доводов об увольнении её задним числом по причине нахождения её в состоянии беременности и об осведомленности работодателя о её беременности на момент увольнения, и прослушанная в судебном заседании аудиозапись (л.д.47), не может быть принята во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу, так как не позволяет достоверно определить время, место, дату получения аудиоинформации, отраженной на её носителе, а также лица, ведущего диалог с истицей.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном отношении истицы к своим должностным обязанностям, допущенных ею нарушениях трудовой дисциплины, в подтверждение чего представлены докладные записки и жалобы (л.д.92-99), а также о соблюдении со стороны ООО «УК РИО Саранск» предусмотренной законом процедуры увольнения истицы, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не могут влиять на вывод суда о незаконности действий работодателя, допущенных в ходе процедуры увольнения [СКРЫТО] Ю.И.

Более того, учитывая то обстоятельство, что с указанными докладными записками и жалобами работника не знакомили и представить какие-либо объяснения на них не просили, журнал регистрации документов, который, со слов истицы, велся у них в прошитом и пронумерованном виде, ответчиком суду представлен не был, на обозрение же суда была представлена папка с документацией, в том числе указанными докладными записками и жалобами в отношении [СКРЫТО] Ю.И., которая не была подшита, пронумерована, не имела описи содержащихся в ней документов, которые, в свою очередь, могли свободно изыматься из неё и вставляться обратно, что не позволяет суду установить действительный документооборот, имевший место в отношении [СКРЫТО] Ю.И., а также принимая во внимание ежемесячное начисление ей работодателем премий, в том числе и за работу по итогам года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверно не доказано, что со стороны истицы были допущены нарушения, которые привели к признанию неудовлетворительными результатов испытания.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в случае нахождения в состоянии беременности, поскольку на момент издания приказа об увольнении истица являлась беременной и в этой связи признает увольнение [СКРЫТО] Ю.И. с должности администратора ООО «УК РИО Саранск» на основании приказа № от 13.01.2017 г. незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 14.01.2017 г., учитывая, что она была уволена с 13.01.2017 г. и должна быть восстановлена на работе со следующего дня после увольнения.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении [СКРЫТО] Ю.И. своим правом, в связи с несообщением работодателю о беременности, суд считает несостоятельными, учитывая также указание истицей в суде о том, что о своей беременности ей достоверно стало известно лишь после госпитализации её в больницу в январе 2017 г. из результатов проведенных исследований, до этого она только предполагала о своей беременности.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула.

Период незаконного лишения истицы возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 14.01.2017 г. по дату принятия решения по делу. При этом в силу положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в число дней, исчисленных как дни вынужденного прогула, подлежит включению период временной нетрудоспособности истицы, наступившей с 14.01.2017 г.

Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, соответствующей режиму работы истицы, установленному пунктом 4.1 заключенного с ней срочного трудового договора.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд исходит из предоставленной ответчиком справки от 14.02.2017 г. о сумме начисленной [СКРЫТО] Ю.И. за период с 26.10.2016 по 13.01.2017 заработной платы. Данная справка участвующими в деле лицами не оспаривалась. Размер указанных в ней денежных сумм соответствует справкам о доходах указанного физического лица формы №2-НДФЛ, также представленным работодателем в материалы дела.

Согласно указанной справки, размер ежемесячной заработной платы истицы состоял из оклада и премии (октябрь 2016: оклад – 3080,00 руб., премия – 871,00 руб.; ноябрь 2016: оклад – 16170,00 руб., премия – 5460,00 руб.; декабрь 2016: оклад – 16170,00 руб., премия – 5460,00 руб.; январь 2017: оклад – 4755,88 руб.). Также в указанный период истице была начислена в декабре 2016 г. разовая премия производственного характера в размере 3448,00 руб., в январе 2017 г. – компенсация за отпуск в размере 5517,47 руб.

Виды выплат, подлежащие учету для расчета среднего заработка, указаны в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922.

Средний дневной заработок истицы составляет 999,36 руб. (51966,88 руб. / 52), где 51966,88 руб. – сумма фактически начисленной заработной платы (3080,00 руб. + 871,00 руб. + 16170,00 руб. + 5460,00 руб. + 16170,00 руб. + 5460,00 руб. + 4755,88 руб.), 52 – фактически отработанное время (4 дня (октябрь 2016) + 21 день (ноябрь 2016) + 22 дня (декабрь 2016) + 5 дней (январь 2017).

Таким образом, период вынужденного прогула с 14.01.2017 по 09.03.2017, учитывая режим работы истицы, установленный трудовым договором, составляет 36 рабочих дней. Утраченный заработок истицы составит 35976 руб. 96 коп. (без учета НДФЛ), согласно следующего расчета: 999,36 руб. х 36 дней.

При этом суд исходит из того, что удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена (пункт 2 статьи 223, пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации).

Также судом в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета исключены начисленная истице разовая премия производственного характера в размере 3448,00 руб., а также выплаченная истце при увольнении компенсация за отпуск в размере 5517,47 руб., которые не являлись составной частью её заработной платы.

По этой причине судом не принят во внимание представленный истицей расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета суммы премии, выплаченной [СКРЫТО] Ю.И. за декабрь 2016 г., в размере 4799 руб. 47 коп., которой она была лишена на основании приказа № от 11.01.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, суд не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств недобросовестности истицы, совершения ею умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, являющихся в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для её удержания работодателем.

Поскольку истица была уволена незаконно, и, как следствие, лишена возможности трудиться по вине работодателя, при этом пребывание её во временной нетрудоспособности не отрицает факта вынужденного прогула и корреспондирующую этому обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.01.2017 по 09.03.2017 в размере 35976 руб. 96 коп., частично удовлетворив иск [СКРЫТО] Ю.И. в данной части.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (пункт 30).

Как следует из пункта 33 названных Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривают право каждого на свободный труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что, предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку увольнение [СКРЫТО] Ю.И. признано незаконным, она восстановлена на работе, то её требование об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без порочащей записи следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав истицы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] Ю.И., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств и оснований увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «УК РИО Саранск» в пользу [СКРЫТО] Ю.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание также то обстоятельство, что доказательств ухудшения состояния здоровья истицы именно в связи с допущенными ответчиком нарушениями суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 179 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: (35976,96 – 20000,00) х 3% + 800 + 900 рублей (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера: о восстановлении на работе, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [СКРЫТО] Ю.И. с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» на основании приказа № от 13 января 2017 г.

Восстановить [СКРЫТО] Ю.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 14 января 2017 г.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] Ю.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» выдать [СКРЫТО] Ю.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа № от 13 января 2017 г., признанного незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» в пользу [СКРЫТО] Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2017 по 09.03.2017 в размере 35976 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья