Дело № 2-301/2016 ~ М-142/2016, первая инстанция

Дело № 2-301/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истцов – [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А.,

представителя истцов – Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В., действующего на основании Устава указанной общественной организации,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратилась в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 июня 2013 г. между гр. 5 и ОАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, а 10 декабря 2014 г. между гр. 5 и истцами заключен договор цессии, предметом которых являлось приобретение квартиры общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1262060 руб. 00 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. 02 ноября 2015 г. истцами был подписан передаточный акт квартиры, право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол имеет множество раковин, неровные стены, трещины и раковины в стенах, продувают окна, треснула стяжка в ванной, нет противопожарных муфт и систем пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо закреплены розетки, при входе на балкон сломан (разбит) порог, на окнах не установлены ручки, из стены виднеется арматура и т.д. Претензия истцов от 25 декабря 2015 г. о соразмерном уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что в силу положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку за период с 14 декабря 2015 г. по 26 января 2016 г. в сумме 555306 руб. 00 коп. (1262060*1%*44), размер которой ввиду несоразмерности снижается ими до 100000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 100000 руб. 00 коп., из них: 50000 руб. 00 коп. - в пользу [СКРЫТО] Е.А., 50000 руб. 00 коп. – в пользу [СКРЫТО] Е.А.; неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., из них: 50000 руб. 00 коп. - в пользу [СКРЫТО] Е.А., 50000 руб. 00 коп. – в пользу [СКРЫТО] Е.А.; 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е.А., 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е.А.,; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А.; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

22 марта 2016 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице председателя Сыроваткина Е.В. представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире и неустойки, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире в размере 52154 руб. 00 коп., из них: 26077 руб. 00 коп. - в пользу [СКРЫТО] Е.А., 26077 руб. 00 коп. – в пользу [СКРЫТО] Е.А.; неустойку за период с 14 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. в размере 52154 руб. 00 коп., из них: 26077 руб. 00 коп. - в пользу [СКРЫТО] Е.А., 26077 руб. 00 коп. – в пользу [СКРЫТО] Е.А. В остальной части исковые требования оставил без изменения: просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е.А., 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е.А.; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истцов; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. исковые требования в части возмещения расходов на исправление недостатков в квартире истцов признала, при этом считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. При этом просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что требования истцов о компенсации морального вреда в заявленном размере несоразмерны с полученными физическими и нравственными страданиями и ничем не подтверждены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 30 июля 2013 г. между ОАО «Саранский ДСК» - «застройщик», в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации – ПАО «Саранский ДСК», и гр. гр. 5 – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-10).

Согласно указанному договору ОАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, на земельном участке площадью 4283 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер <адрес>, общая проектная площадь - 37,12 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 1,99 кв.м., этаж 2, количество комнат 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1. договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2015 г. Цена договора составляет 1262 060 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено право уступки участником долевого строительства прав требований по договору.

Согласно договора цессии от 10 декабря 2014 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, гр. 5 уступила [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А., а последние приняли право требования с ответчика указанного объекта долевого строительства (л.д.11).

В соответствии с договором № от 30.07.2013 г., договором цессии от 10 декабря 2014 г., ответчиком истцам 02 ноября 2015 г. была передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 02 ноября 2015 г. (л.д.12).

За истицами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанное жилое помещение (л.д. 13-14).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет назначение – жилое, площадь – 37,1 кв.м., расположена на 2-ом этаже (л.д. 18-19).

03 декабря 2015 г. истцы обратились в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой указали, что в спорной квартире выявлены следующие дефекты: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол имеет множество раковин, неровные стены, трещины и раковины в стенах, продувают окна, треснула стяжка в ванной, нет противопожарных муфт и систем пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо закреплены розетки и т.д. Просили уменьшить цену квартиры соразмерно выявленным недостаткам или возместить расходы, необходимые для их исправления, в сумме 100000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 15).

В ответе на претензию от 04.12.2015 г. № ответчик недостатки в квартире не подтвердил, просил истцов обеспечить доступ в квартиру для проведения независимой экспертизы. Истцы предложение ПАО «Саранский ДСК» приняли, сообщив об этом в письме от 25.12.2015 г. (л.д. 16-17).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 1 и 2 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пунктов 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, заявлены истцами в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» № от 14 марта 2016 г., в <адрес> имеются строительные дефекты (недостатки), которые являются следствием нарушения правил производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) производственного характера в квартире, составляет 51 183 рубля. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) не производственного характера (установка муфты противопожарной) составляет 971 рубль.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных дефектов и недостатков квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире по вышеуказанному адресу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 154 рублей (51183+971), то есть по 26077 рублей (52154,00:2) в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей28 (пункт5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, полученная ответчиком 03 декабря 2015 г., до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, суд считает необоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. в размере 52 154 рублей, то есть по 26077 рублей в пользу каждого из истцов. Расчет неустойки следующий: 1262060,00*3%*99=3748318,20.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в связи с выявленными строительными недостатками не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание заявленной неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 14000 рублей, то есть по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истцам по вине ответчика безусловно причинен моральный вред суд приходит к выводу о его компенсации, однако его размер снижает до 3000 рублей в пользу каждого истца, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вред, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составит 18038 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов (26077,00 + 7000,00 + 3000,00 = 36077 * 50%), общая сумма штрафа – 36077 рублей 00 копеек (18038,50*2).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить общий размер штрафа до 20000 рублей, из которых 50% (10000 рублей) взыскать в пользу истцов, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, и 10000 рублей – в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Довод представителя ответчика об отсутствии с их стороны факта уклонения от исполнения в добровольном порядке требований истцов суд считает несостоятельным, принимая во внимание и то обстоятельство, что с момента обращения истцов в суд с настоящим иском прошло значительное количество времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2484 рублей 62 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 26 077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 41 077 (сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 26 077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 41 077 (сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова