Дело № 2-297/2017 ~ М-190/2017, первая инстанция

Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 апреля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истцов – [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.М.,

их представителей – Грищук И.А., Клёминой Ж.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2016 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителя Тремасовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.М. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.М. обратились к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») с иском о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что 13 января 2016г. между ними и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 29 августа 2016 г.

Однако в данной квартире выявлены недостатки, а именно: отклонение плоскости потолка от горизонтали, отклонение плоскости пола от горизонтали, отклонение плоскости стены от вертикали, потеки краски на оконной раме с наружной стороны, на оконных створках с внутренней стороны, имеются множественные царапины на стёклах, отклонение оконного и дверного блоков, отсутствует порог из бетона при входе в помещение, наблюдается оголенная арматура, в месте примыкания кабины к плите перекрытия наблюдаются не заделанные участки, в канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта и другие недостатки.

[СКРЫТО] С.А. обратился в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения.

Актом экспертного исследования № от 30.12.2016 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 85 113 руб.

Претензия истцов от 10.01.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, в связи с чем считают пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве не соответствующими требованиям закона.

Указывают, что в силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку за период с 21.01.2017 по 03.02.2017 в сумме 276 469 руб. 18 коп. (2126686,00х*1%*13), размер которой снижается до 85113 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят признать несоответствующими законодательству пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016г.; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, в размере 85113 руб., а именно: по 42556 руб. 50 коп. в пользу каждого; неустойку в размере 85113 руб., а именно: по 42556 руб. 50 коп. в пользу каждого; 30000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а именно: по 15000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого в равных долях; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а именно: по 750 руб. в пользу каждого; а также в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В заявлении от 03 апреля 2017 г. представитель истцов – Клёмина Ж.В. уточнила исковые требования к ответчику в части размера подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежных средств, уменьшив их размер до 71 024 руб. 00 коп., то есть по 35512 руб. в пользу каждого истца, и в части взыскания неустойки, размер которой также уменьшила до 71 024 руб. 00 коп., то есть по 35512 руб. в пользу каждого. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Клёмина Ж.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Тремасова Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что договор участия в долевом строительстве заключен по соглашению сторон, в договоре оговорены недостатки, которые могут иметь место. Объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту без каких-либо замечаний. Кроме того, в соответствии с условиями договора истцы вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков квартиры. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, снизить сумму морального вреда, размер которого считает несоразмерным полученным нравственным и физическим страданиям истцов, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 13 января 2016 г. между ПАО «Саранский ДСК» - «застройщик» и гр. [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.М. – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-16).

Согласно указанному договору ПАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 135, общая проектная площадь - 55,2 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 2,0 кв.м., этаж 5, количество комнат 2.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016г. Цена договора составляет 2 126 868 рублей.

Пунктом 7.1 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016 г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 29 августа 2016 г., подписанному сторонами договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял в общую совместную собственность квартиру общей площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме (л.д. 17).

Таким образом, истцы в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являвшуюся объектом договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2016 г. сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.20).

10 января 2017 г. истцы обратились в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования № от 30.12.2016 г., составленный ООО «Каплан», указали о наличии в квартире строительных недостатков (дефектов) и просили возместить расходы, необходимые для их устранения, в сумме 85 113 руб. 00 коп., а также возместить затраты на экспертизу в размере 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 95).

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016 г., застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2 пункта 1.4) в квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно пункта 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016 г., в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СНиП 2.03.13-88 Полы, СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании указанных норм, в договоре долевого участия в строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Следовательно, оспариваемые пункты договора не должны противоречить нормам Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, заявлены истцами в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 20.03.2017 г., проведенному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки, нарушающие требования: ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные».

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Они не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 71024 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными сторонами в пунктах 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016 г., составляет 32 777 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ямашкин А.В. выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал, указав на то, что посредством соблюдения при возведении здания требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» перечни, обеспечивается безопасность здания, а также связанных со зданием процессов его эксплуатация. Содержащееся в указанном законе словосочетание «на добровольной основе» в названии документа не свидетельствует о его необязательности, а означает только то, что застройщик может отказаться от применения требований, указанных в данном документе, если разработает специальные технические условия. Таких технических условий ПАО «Саранский ДСК» не разработано. Пункты 9.2 и 9.3 заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве противоречат действующим техническим нормам. Выявленные в квартире истцов строительные дефекты нарушают требования действующих СНиПов и ГОСТов, которые в обязательном порядке должны были быть соблюдены застройщиком, поскольку включены в проектную документацию возводимого жилого дома, все пункты которой застройщик обязан выполнить.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, в отличие от представленного истцом экспертного исследования, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Экспертами, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016г. следует признать недействительными, как противоречащие требованиям законодательства, поскольку применение указанных Сводов правил носит обязательный характер в соответствии с положениями Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г.

Более того, вышепоименованные пункты договора участия в долевом строительстве не содержат конкретных данных об оговоренных сторонами недостатках и дефектах квартиры, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и в этой связи в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) они подлежат признанию ничтожными.

Соответственно, условие пункта 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016 г., предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истцов как потребителей и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что согласно подписанному сторонами передаточному акту истцы приняли квартиру без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку указанное не лишает их права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Злоупотребления правом со стороны истцов, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, относящихся к категории обязательных, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире истцов не устранены, доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ основаны на законе. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов в квартире денежная сумма в размере 35512 руб. 00 коп. (71024,00/2).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы Ш «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг») Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, полученная ответчиком 10.01.2017 г., до настоящего времени не удовлетворена.

Расчёт неустойки (пени) производится следующим образом:

71024 руб. 00 коп. (цена выполнения работ по проведению восстановительного ремонта квартиры) х 3% х 14 дней (с 21.01.2017 по 03.02.2017 – в пределах заявленных истцом требований) = 29 830 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в связи с выявленными строительными недостатками не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки в заявленном размере, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20000 руб. 00 коп., то есть по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что претензия истцов ответчиком удовлетворена не была, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований каждого из потребителей составит 24 756 руб. 00 коп. (35512,00 + 10000,00 + 4000,00)*50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу каждого из потребителей до 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом [СКРЫТО] С.А. расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп. по оплате проведенного экспертного исследования, в подтверждение чего представлены квитанции и акт № от 30.12.2016 г. (л.д.92-94), признаются судом необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении [СКРЫТО] С.А. не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № на оказание юридических услуг от 09.01.2017 г., квитанций от 02.02.2017 г. следует, что истец [СКРЫТО] С.А. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.96-98).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку квитанции об оплате данной услуги суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, кем из истцов понесены данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3530 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: (71024,00+20000,00)-20000,00)*3%+800,00+600 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу истцов).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.М. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2016 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.М..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 35 512 (тридцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 г.