Дело № 2-290/2018 ~ М-179/2018, первая инстанция

Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО],

представителя истца Балаевой Елены [СКРЫТО], действующей на основании доверенности № от 31.01.2018,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивцова Геннадия Павловича, Ефремова Николая Ремовича, Дюдяева Андрея Вадимовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее сокращенное наименование – ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017, повреждено транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивцова Г.П., управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

Она обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», где застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения.

Тогда как, согласно экспертному заключению № от 15.12.2017, произведенному ИП Вельматовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 245 800 рублей.

В соответствии со статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, страховой выплатой в размере 245 800 рублей в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

245 800 рублей – сумму страхового возмещения;

10 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке;

147 руб.54 коп. – почтовые расходы по отправлению претензии;

15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

8 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

В заявлении от 23.05.2018 истца уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы 245 800 рублей до 235 872 рублей, и просит не взыскивать с ответчика расходы по отправлению претензии в размере 147 руб.54 коп.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Н. - Балаева Е.Н. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно заявлению. В возражениях на иск и в дополнении к ним ответчик не признал иск.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивцов Г.П., Ефремов Н.Р. и Дюдяев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 г. [СКРЫТО] В.Н. обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сивцова Г.П., управляющим транспортным средством марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову Н.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех автомобилей: ГАЗ 3302, регистрационный знак №, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 26.05.2016 по 25.05.2017.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису № со сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018.

Письмом № от 22.06.2017 ООО «Русское страховое общество «Евроинс» отказало [СКРЫТО] В.Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по представленным ею документам было принято решение о проведении трассологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заявлению истицы о выплате страхового возмещения по полису №, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, заключен 24.04.2017, то суд руководствуется положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на 24.04.2017 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра составлен индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н.

Из материалов дела следует, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № истец и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не достигли согласия о размере страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим обстоятельством истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составленному Индивидуальным предпринимателем Вельматовым А.А. на основании акта осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя Тувина И.Н., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017 составляет 245 800 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.03.2018 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.05.2017?

2. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения указанного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.05.2017, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ото 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение судебной автотехнической экспертизы № № от 26 апреля 2018 г. указано, что в той редакции, в которой поставлены вопросы под №1 и 2, они требуют непосредственного совместного исследования повреждений (словообразующих и следовоспринимающих следов), как на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, а так и на автомобилях ГАЗ 3302, регистрационный знак № и Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, а также их сопоставление по словообразующим и следовоспринимающим деформациям. В данном случае, в виду того, что совместное исследование повреждений на указанных транспортных средствах, а также их сопоставление по словообразующим и следовоспринимающим деформациям экспертом не проводилось, эксперт может лишь говорить о том, что повреждения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 06.05.2017, составленного ИП Тувиным И.Н., по своему характеру и направленности, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2017 года. При этом повреждения капота в виде множественных деформаций с заломами его каркаса, а также обивки, в полном объеме, с технической точки зрения, не могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц С-180», государственный регистрационный знак №.

Согласно этому же заключению судебной автотехнической экспертизы по третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 22.05.2017, с учетом износа составляет 235 872 руб. 42 коп..

Из заключения экспертизы следует, что не предоставление истицей 13.04.2018 на экспертное исследование автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, не влияет на выводы экспертов.

Это обстоятельство не вызывает у суда сомнений поскольку ранее 23.10.2017 проводилось экспертное исследование этого автомобиля экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на момент которого автомобиль предоставлялся в отремонтированном состоянии.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

При сравнении результатов независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установлено, что разница между ними составляет 9 927 руб. 58 коп. (245 800 рублей - 235 872 руб. 42 коп.), что менее 10 % от 235 872 руб. 42 коп. рублей и допускается Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.

Так согласно пункту 3.5. данного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, истица, в силу положений статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на выплату ей ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страхового возмещения в размере 235 872 рублей. Данная сумма не превышает лимита компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, в соответствии с заявленными требованиями, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере 235 872 рублей. Поэтому исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истице действиями ответчика по не выплате страхового возмещения, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на день рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не выплатил истице страховое возмещение. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет штрафа: 235 872 рубля*50%= 117 936 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа с суммы 117 936 рублей до 55 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 55 000 рублей - штраф.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Судом частично удовлетворены исковые требования Маркиной Н.А. о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, распространенной категории рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), суд считает, что ходатайство истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, то суд при их разрешении руководствуется следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истица приложила экспертное заключение № от 15.12.2017 г., составленное ИП Вельматовым А.А. по ее заявлению.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании данного экспертного исследования была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 859 рублей (5 559 рублей - с иска о взыскании страхового возмещения и 300 рублей - с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] 235 872 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей – в возмещение морального вреда, 55 000 рублей - штраф, 8 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 313 872 рубля (триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля).

Отказать [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] в удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 859 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья