Дело № 2-2692/2015 ~ М-2784/2015, первая инстанция

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 29 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле представителя истца РОО «Мордовский

республиканский независимый центр защиты прав потребителей»-

Сыроваткина Е.В., действующего на основании

Устава, истца [СКРЫТО] В.А.,

представителя ответчика ОАО «Саранский домостроительный

комбинат» - Русяевой Ю.А., действующей на

основании доверенности от 14 мая 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Квартал»,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах в интересах [СКРЫТО] В.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что 06 декабря 2013 года между Дроздовой Н.М. и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. 26 декабря 2013 г. между Дроздовой Н.М. и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого [СКРЫТО] В.А. стал ее собственником. Указанная квартира является двухкомнатной, расположена на 10 этаже. Гарантийный срок для предъявления требований по качеству не истек. Семья собственника является первыми жителями в этой квартире и после заселения, в процессе проживания, в ней стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены с отклонениями, трещины в стенах, продувает окна, электропроводка не соответствует требованиям ГОСТ, и иные недостатки, указанные в акте исследования. А также после залива квартиры поздним вечером 06.10.2015 г., в результате неисправности запорной арматуры емкости в крышной котельной, был причинен ущерб в виде вздувшегося линолеума по всей квартире, дверное полотно входной двери в спальню вздулось, обои по всей квартире имеют следы залива и отслоение по швам и т.д.. 18 ноября 2015 г. истец предъявил ответчику претензию : соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость товара или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 91048 рублей, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 174129 рублей, стоимость замены натяжного пололка 8900 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, а также возвратить стоимость проведенного исследования в размере 18000 рублей. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29 ноября 2015 г. по 04 декабря 2015 г. (6 дней) в сумме 15 911 рублей (265177 рублей х 1%х6), где 265177 рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры (91048 рублей+174129 рублей). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91048 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 174129 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29 ноября 2015 г. по 04 декабря 2015 г. в сумме 15911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 18000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»- штраф в размере 25% от присужденной суммы.

29 декабря 2015 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с предоставлением ПАО «Саранский ДСК» договора купли-продажи следует изменить расчет неустойки, а также исключить некоторые суммы из сметы по восстановительному ремонту. Уточнению подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры с 91048 рублей до 28545 рублей. Уточнению подлежит неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.11.2015 г. по 29.12.2015 г. с 15911 рублей до 100000 рублей, согласно следующему расчету : 1869563 рубля- стоимость квартиры, 1%- размер пени за каждый день просрочки, 30 – количество дней просрочки. Таким образом неустойка составит 560869 рублей (1869563 рублях1%х30). Считает, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до 100000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28 545 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 174129 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29 ноября 2015 г. по 29 декабря 2015 г. ( 30 дней) в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 18000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»- штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице Сыроваткина Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 29 декабря 2015 г..

Истец - [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Русяева Ю.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире в сумме 28 545 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 174129 рублей, а также согласен частично возместить расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 9000 рублей. Учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер. Считает, что заявленная компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 декабря 2013 года ОАО «Саранский домостроительный комбинат», в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») продало Дроздовой Н.М. в собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу : <данные изъяты> за 1869563 рубля, которая передана истцу 06 декабря 2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 06.12.2013 г. и передаточного акта от 06.12.2013 г., на основании чего согласно отметке на указанном договоре Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20.12.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности.

26 декабря 2013 г. Дроздова Н.М. продала квартиру №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> [СКРЫТО] В.А., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 26.12.2013 г.

На основании указанного договора купли-продажи за [СКРЫТО] В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу : <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2013 г. сделана запись регистрации за № <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

18 ноября 2015 года, то есть в пределах двухлетнего срока со дня со дня передачи указанной квартиры первому покупателю, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в указанной квартире дефектов, не оговоренных условиями договора и передаточного акта, соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость товара или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 91048 рублей, а также ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 174129 рублей, стоимость замены натяжного полотка в сумме 8900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, а также возвратить стоимость проведенного исследования в размере 18000 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требований, что подтверждается копией претензии со штампом о ее получении ответчиком 18 ноября 2015 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 октября 2015 г. в 21 час. 40 мин. произошел залив квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> водой при следующих обстоятельствах. При заполнении емкости запаса воды в крышной котельной не сработала запорная арматура, установленная на емкости, и вода стала заполнять пол крышной котельной. Затем через щели и неплотности в местах прилегания стен и труб, вода протекла на технический этаж, затем в квартиру № <данные изъяты>. В результате залива в указанной квартире на кухне: намокла стена, набухли обои, вздулся линолеум по всему периметру кухни; в спальне: натяжные потолки наполнились водой, набухли обои и вздулся линолеум, набухли стенки, основание кровати; в коридоре : вздулась входная дверь в спальню, набухли обои и вздулся линолеум; в зале: набухли обои, вздулся линолеум, под натяжным потолком - остатки воды. Также произошло короткое замыкание электропроводки.

Данный факт подтверждается копией акта ООО «КВАРТАЛ» от 07 октября 2015 г. и не оспаривается сторонами.

Из акта исследования ООО «ПрофЭксперт» № 06/15 от 06 ноября 2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты> составляет 174129 рублей. Качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты> требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты> составляет 91048 рублей.

Указанное исследование суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К исследованию приложена локальная смета с расчетом объемов работ, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости работ и расчет стоимости материалов. Повреждения квартиры после залива, описанные в экспертном исследовании, соответствуют повреждениям, указанным в акте ООО «КВАРТАЛ» от 07.10.2015 г. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая условия первоначального договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013 г., заключенного между ОАО «Саранский ДСК» и Дроздовой Н.М., а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 28545 рублей.

Поскольку 06 октября 2015 г. залив квартиры по адресу : <данные изъяты> произошел вследствие недостатков крышной котельной, то есть по вине ответчика, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона, с ПАО «Саранский ДСК» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных указанным заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 174129 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 г. в сумме 100000 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец предъявил ответчику претензию 18 ноября 2015 г., следовательно, ответчик обязан был разрешить его требования до 29 ноября 2015 г.

Неустойка за требуемый истцом период просрочки с 29 ноября 2015 г. по 29 декабря 2015 г. (30 дней) составит 560869 рублей (1869 563 рубля х 1%х 30 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 106837 рублей ((174 129 рублей + 28 545 рублей + 5000 рублей + 6000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40000 рублей, из которых 50%, то есть 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 20000 рублей - в пользу истца [СКРЫТО] В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате строительно-технического экспертного исследования в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 октября 2015 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущественные требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры и вреда, вследствие залива, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном объеме в сумме 18000 рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми расходами по настоящему делу, так как для определения цены иска требовались специальные познания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5576 руб. 74 коп. (28545 рублей +5000 рублей + 174129 рублей - 200000 рублей)х1%+5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28545 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 174129 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 18000 рублей, а всего 251 674 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова