Дело № 2-2096/2016 ~ М-2102/2016, первая инстанция

Дело № 2- 2096 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 декабря 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием : истца [СКРЫТО] В.С.,

представителя истца Чернова Д.П., действующего по доверенности от 19.10.2016г.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности № от 10.03.2015г.,срок доверенности по 09.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к АО «Страховая группа» УралСиб» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец [СКРЫТО] В.С.обратился в суд с иском АО «Страховая группа» УралСиб» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля Хендэ Гетц, регистрационный знак № и 24.01.2014г. на ул.Попова,д.64Б г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водителя гр. 4, управлявшего автомобилем Тойота Аuris регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности гр. 3 и автомобиля истца. В результате чего был поврежден автомобиль [СКРЫТО] В.С.

Виновным в ДТП признан гр. 4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис -ССС № АО «СГ «УралСиб».

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 9960,00 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и согласно заключению ООО «ИнженерГрупп» №,стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 16380 рублей, то есть разница стоимости восстановительного ремонта составила сумму 6420,00рублей.

На основании статей 15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12,13 Закона об ОСАГО, статьей 13,15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 6420,00рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 28.02.2014г. по 31.10.2016г.за 984 дня в размере 70000рублей,штрф в размере 50% от присужденной судом суммы,10000рублей расходы по оплате услуг оценщика,10000рублей расходы на представителя,1120рублей расходы на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.С. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Чернов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то есть применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер расходов по оплате услуг оценщика и представителя, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования следует удовлетворить частично.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014г. в 16часов 40 минут на ул.Попова,д.64«Б» г.Саранска водитель гр. 4 не принял необходимые меры исключаемые самовольное движение автомобиля Тойота Аuris регистрационный знак №принадлежащего на праве собственности гр. 3, данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Хендэ Гетц, регистрационный знак № под управлением № получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 24.01.2016г. виновным в ДТП признан гр. 4, водитель [СКРЫТО] В.С. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность виновного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования, страховой полис -ССС № АО «СГ «УралСиб». Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 9960,00 рублей от 18.02.2014г.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился согласно в ООО «ИнженерГрупп» и согласно заключению ООО «ИнженерГрупп» № от 28.10.2016г.,стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 24.01.2014г. с учетом износа его автомобиля составила 16380 рублей, то есть разница стоимости восстановительного ремонта составила сумму 6420,00рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «ИнженерГрупп» № от 28.10.2016г.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью. В отчете поименован заказчик объекта оценки, в качестве основания оценки указан договор; по тексту отчета изложено задание на оценку, имеется выбор и обоснование подхода к оценке, используемые материалы. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля,составленного экспертом ООО «МалакутАссистанс» и справки о ДТП.

Суд полагает, что при проведении оценки были соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом-техником гр. 6, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Не может являться доказательством возражений ответчика калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «МалакутАссистанс», поскольку в отличие от представленного истцом доказательства, она не содержит сведений о проведении самого исследования. Кроме того, не подтверждена квалификация и полномочия лица, составившего указанный расчет, на выполнение такого рода расчетов.

Соответственно, экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 6420,00 рублей. (16380рублей-выплата ответчиком суммы в размере 9960,00рублей) подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Истцом неустойка исчислена за период с с28.02.2014г. (акт осмотра ТС от 29.01.2014г.+ 30 дней) по 31.10.2016г.- 984 дня. (120000 рублейх8,25% (ставка рефинансирования) х 984 дня :100:75.=129888рублей. Истец снизил сумму неустойки до 70000рублей.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, учитывая при этом длительность просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000,00 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 4210,00 рублей ( 6420,00 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией №от 28.10.2016г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1120 руб. 00 коп., несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 19.10.2016г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией в размере 10000рублей от 19.10.2016г. ( при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебных заседаниях при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа « УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.С. в связи с ДТП от 24.01.2014г. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 6420,00рублей, неустойку 2000рублей,штраф в размере 2000рублей,судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1120рублей. Итого к взысканию 27540( двадцать семь тысяч пятьсот сорок ) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись