Дело № 2-2085/2016 ~ М-2099/2016, первая инстанция

Дело № 2-2085/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчицы – [СКРЫТО] Н.М.

её представителя – Антипкина В.А. , действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО «Сбербанк» и ответчицей 27 сентября 2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 347 000 руб. 00 коп. на срок по 27 сентября 2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых.

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указывает, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, банк в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Указывает, что по состоянию на 10 октября 2016 г. задолженность ответчицы перед истцом составляет 291991 руб. 96 коп., из которых: 226346 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 23116 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 42528 руб. 42 коп. – неустойка.

В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2013 г. и взыскать с ответчицы задолженность в размере 291991 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 119 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчица [СКРЫТО] Н.М. исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга по нему, а также процентов за пользование кредитом признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, задержкой выплаты заработной платы. При этом размер начисленной ей за просрочку внесения платежей по кредиту неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его уменьшить.

Представитель ответчицы - Антипкин В.А. в судебном заседании доводы [СКРЫТО] Н.М. о снижении неустойки поддержал, пояснив, что ставка договорной неустойки, установленной пунктом 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, больше ключевой ставки Банка России (с 16.09.2016 г. – 10%), введенной в качестве индикатора денежно-кредитной политики, в 18,52 раза (0,5/0,027). При этом кредитная ставка (19,9%) годовых, установленная пунктом 1.1 кредитного договора, практически совпадает с двукратной ключевой ставкой Банка России (20%). Ссылаясь на завышенный размер неустойки, несоответствие суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованную выгоду для истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере, просит снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 4725 руб. 38 коп. (42528,42/9).

В отзыве на заявленное ответчицей и её представителем ходатайство представитель ПАО «Сбербанк» Кильмяшкина Д.В. просила отказать в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, указав, что условия о неустойке согласованы сторонами договором, форма которого соответствует статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для оспаривания ставки не имеется, норм, определяющих размер ставки по договорной неустойке, законом не установлено. Ссылка ответчика на необходимость иметь в виду ключевую ставку, фактически означает одностороннее изменение условий договора. Считает снижение неустойки по основаниям, заявленным ответчиком, не обоснованным.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчицу, её представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 с одной стороны и [СКРЫТО] Н.М. с другой стороны заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.3 и 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. По требованию кредитора, досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит на сумму 347 000 руб., что подтверждается представленными документами и ответчицей не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что ответчица свои обязательства по исполнению кредитного договора, начиная с июня 2015 г. должным образом не исполняла, нарушив сроки внесения платежей по кредиту. Согласно выписке по счету, последнее внесение платежей в погашение долга было выполнено ответчицей 22.08.2016 г.

В этой связи, 16.09.2016 г. [СКРЫТО] Н.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

До настоящего времени требование кредитора не исполнено, что следует из представленных суду документов и ответчицей не оспаривается.

В этой связи, учитывая длительное не внесение заемщиком платежей в погашение долга, исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчицы всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, видно, что задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на 10 октября 2016 г. составляет 226 346 руб. 96 коп.; задолженность по срочным и просроченным процентам за пользование кредитом составляет 23 116 руб. 58 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его правильным. Ответчица данный расчет не оспорила, признав предъявленные к ней требования в указанной части в полном объеме.

Соответственно, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 226 346 руб. 96 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 23 116 руб. 58 коп.

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки в виде 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного размера неустойки за период с 30.06.2015 г. по 09.10.2016 г. сумма неустойки составляет 42 528 руб. 42 коп., в том числе: неустойка на задолженность по основному долгу в размере 26 968 руб. 81 коп. и неустойка на задолженность по процентам 15 559 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Данный расчет ответчицей не оспорен.

Вместе с тем, ответчицей и её представителем заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на её завышенный размер, несоответствие размера неустойки последствию нарушенного обязательства, на необоснованную выгоду для банка при взыскании неустойки в заявленном размере; на трудное материальное положение заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей превышает 180% годовых (0,5% за день х 365 дней в году).

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 10%, ключевая ставка Банка России (применяется с 01.08.2016 г.) не превышала 10,5%.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа) на сумму свыше 300 000 руб., заключаемых в I квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами, составляли: 22,280%, предельное значение – 29,707%, во II квартале 2016 года - 22,489%, предельное значение – 29,985%, в III квартале 2016 года - 22,190%, предельное значение – 29,587%, в IV квартале 2016 года - 23,707%, предельное значение – 31,609%.

Уровень инфляции в юридически значимый период в Российской Федерации не превышал 13 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчицы и её представителя об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный истцом к взысканию размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчицы, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 10000 руб., за просроченные проценты до 5000 руб., а всего до 15000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчицей обязательств по возврату кредитных денежных средств. Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 4725 руб. 38 коп., как просит ответчица и её представитель, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 226 346 руб. 96 коп., проценты за пользование займом в размере 23 116 руб. 58 коп. и неустойка в размере 15 000 руб., а всего 264 463 руб. 54 коп.

Согласно части 1 и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.09.2016 г. ответчице было направлено требование о возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование банка о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 92 коп., оплаченной при подаче иска по платежному поручению № от 25.10.2016 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.М.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 10 октября 2016 г. в размере по просроченному основному долгу – 226 346 руб. 96 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 23 116 руб. 58 коп., по неустойке - 15 000 руб. 00 коп., а всего 264 463 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья