Дело № 2-1859/2013 ~ М-1854/2013, первая инстанция

Дело № 2-1859/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

с участием прокурора Терентьевой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 декабря 2013 года

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что он работал в указанной организации с 05.08.2013 года по 22.10.2013 года в должности машиниста экскаватора. Однако трудовые отношения с ним были оформлены трудовым договором с 19.08.2013 года. Заработную плату ему с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года не выплатили, поэтому он приостановил работу, и соответственно отсутствовал на рабочем месте. Просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора, изменить формулировку причины увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

17 декабря 2013 года истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора и взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей. В остальной части от иска отказался.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 17.12.2013 года в части изменения формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск, а также взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что 05.08.2013 года он стал работать машинистом экскаватора в ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис», при этом он подписал трудовой договор, в котором не было числа. То есть он стал работать в этой организации с 05.08.2013 года, а договор оказался от 19.08.2013 года. За август 2013 года ему не оплатили, поэтому в октябре 2013 года он приостановил свою работу, подав заявление об этом, в связи с неоплатой. Но заявление у него не приняли. В октябре 2013 года его уволили по статье за прогулы. Он с этим не согласен и просит его восстановить в прежней должности, взыскав задолженность по заработной плате за август 2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей. При этом, просит восстановить срок обращения с иском в суд, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда по РМ и в Октябрьский суд г. Саранска.

Представитель истца [СКРЫТО] В.С. иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Артюхин А.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2013 года, иск не признал, пояснив, что их работа связана с передачей техники в аренду арендаторам. У них машинистом экскаватора работал [СКРЫТО] В.С., который летом 2013 года получив экскаватор, находился в Каз. Майдан Ковылкинского района РМ, где выполнял работы у арендатора ООО «ТрансСтройИнвест». В августе 2013 года комиссия проверила работу [СКРЫТО] В.С. и оказалось, что он находится в нетрезвом состоянии, а вместо него работает его сын – [СКРЫТО] Д.В. Чтобы не было скандала, [СКРЫТО] В.С. уволили, а с 19.08.2013 года был принят на работу [СКРЫТО] Д.В., который продолжал работу отца в Каз. Майдан Ковылкинского района РМ. До 19 августа 2013 года [СКРЫТО] Д.В. к работе никто не допускал, о том, что он выполнял работу отца узнали лишь при проверке, поэтому он и был принят на работу с 19.08.2013 года и с этого дня ему был вверен экскаватор. Учитывая, что работы в период с 05.08.2013 года по 19.08.2013 года были произведены, оплата труда за указанный период была произведена [СКРЫТО] В.С., поскольку [СКРЫТО] Д.В. в их организации еще не работал. Бланки путевых листов были даны [СКРЫТО] В.С., который и должен был заполнить их, поскольку машины в аренду сдаются на длительный период, а ездить в Саранск за бланками нет возможности. В октябре 2013 года [СКРЫТО] Д.В. перестал выходить на работу, ему звонили, посылали письма с просьбой дать объяснения, но он отказывался приходить на работу, поэтому его уволили за прогулы. Учитывая изложенное, просит в иске [СКРЫТО] Д.В. отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

19 августа 2013 года ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» заключил срочный трудовой договор с [СКРЫТО] Д.В., который был принят на должность машиниста экскаватора с оплатой труда по штатному расписанию по месячной тарифной ставке, что также подтверждается приказом № 4625 от 19.08.2013 года (л.д.41-42,44).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По приказу № 6576-к от 22.10.2013 года [СКРЫТО] Д.В. был уволен по подпункту «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основание – акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.45).

Ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекс, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеется уведомление, направленное по почте ответчиком 28.10.2013 года [СКРЫТО] Д.В., в котором его ставят в известность об увольнении за прогулы и просят явиться за трудовой книжкой (л.д.11), полученное, как пояснил [СКРЫТО] Д.В., в десятых числах ноября. 14.11.2013 года он обращается в Октябрьский районный суд по месту своего жительства с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. 15.11.2013 года определением суда ему было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика. 25.11.2013 года истец обратился с указанными требованиями в Пролетарский суд г. Саранска, уточнив свои требования 04.12.2013 года, где просит восстановить его на работе, изменить формулировку причины увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что причины пропуска срока для обращения в суд были уважительными и считает необходимым восстановить его.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 27 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 (л.д. 54-71), табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013 года, показаниями свидетелей гр. 1, гр. 2, а также показаниями самого истца, пояснившего, что он действительно не выходил на работу, поскольку ему не выплатили заработную плату за август 2013 года.

10.10.2013 года ответчик направил истцу заказным письмом сообщение с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 27.09.2013 года по 10.10.2013 года (л.д.50), полученное [СКРЫТО] 16.10.2013 года (л.д.53).

Согласно статье 142 часть 2 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако доказательств того, что истец известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суду не представлено. Факт того, что [СКРЫТО] Д.В. не сообщил о причинах невыхода на работу, подтвердили свидетели гр. 1, гр. 2

Срок предоставления работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также порядок применения дисциплинарного взыскания по отношению к работнику соответствует статье 193 Трудового кодекса РФ, составил 2 рабочих дня, по истечении которых был составлен акт об отсутствии объяснений работника от 22.10.2013 года (л.д.51).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен правомерно и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей.

Однако судом установлено, что [СКРЫТО] Д.В. был принят на работу машинистом экскаватора 19 августа 2013 года, что подтверждается срочным трудовым договором с подписью [СКРЫТО] Д.В. (л.д.41-42), приложением к трудовому договору, где имеется семь подписей [СКРЫТО] Д.В. датированные 19.08.2013 года (л.д.43), приказом № 4625 о приеме на работу, где также имеется подпись [СКРЫТО] Д.В. (л.д.44).

Истец и его представитель ссылаются на то, что работу [СКРЫТО] Д.В. начал 05.08.2013 года.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако как пояснил представитель ответчика Артюхин А.А. экскаватор KOBELCO SK210-6E 4630 АХ77 был передан машинисту [СКРЫТО] В.С. – отцу истца, который работал на свиноферме в Каз. Майдан Ковылкинского района у арендатора ООО «ТрансСтройИнвест». О том, что [СКРЫТО] В.С. запил и за него стал работать его сын – [СКРЫТО] Д.В. узнали лишь при проверке. Никто из руководства [СКРЫТО] Д.В. к работе не допускал, после выявления данного факта, [СКРЫТО] Д.В. был принят на работу с 19.08.2013 года и ему был передан экскаватор.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи техники - экскаватора KOBELCO SK210-6E от 26.06.2013 года арендатору - ООО «ТрансСтройИнвест», машинистом определен [СКРЫТО] В.С., а также путевыми листами, которые были выписаны 03.07.2013 года и 01.08.2013 года на имя [СКРЫТО] В.С. (фамилия впечатана), при этом как пояснила свидетель гр. 2, она при выдаче путевых листов впечатывала фамилию машиниста, при это отдавала им путевые листы и без указания машиниста, поскольку техника сдавалась в аренду в отдаленные районы республики и работники не могли постоянно приезжать в организацию за путевыми листами. Они сами их заполняли, после чего сдавали ей.

[СКРЫТО] Д.В. пояснил, что где работал его отец в июле-августе 2013 года, и на каком экскаваторе, он не знает.

Однако как следует из материалов дела, с 03.07.2013 года и по 30.08.2013 года экскаватор KOBELCO SK210-6E 4630 АХ77 находился в аренде у ООО «ТрансСтройИнвест», объектом работы являлась свиноферма в с. Каз.Майдан Ковылкинского района (л.д.16,17,18), что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Д.В. был официально допущен к работе с 05 августа 2013 года.

В материалах дела имеются расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2013 года, согласно которым истцу была начислена и выплачена заработная плата за указанные месяцы, исходя из тарифной ставки 32 руб. 74 коп. в час, следовательно требования истца о выплате задолженности по заработной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом как установлено за 80 отработанных часов в августе 2013 года истцу выплачено 5205 руб. 66 коп. (л.д.72) вместо 2619 руб. 20 коп., т.е. имела место переплата, поэтому, как следует из сообщения ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1196 руб. 27 коп. была начислена, но с учетом имевшейся переплаты не была выплачена.

Таким образом суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, соответственно оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение изготовлено 30.12.2013 года