Дело № 2-1787/2016 ~ М-1754/2016, первая инстанция

Дело №2-1787/2016 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 22 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца [СКРЫТО] А.А.,

представителя истца Лубоятникова А.С.,

действующего на основании письменного заявления истца

от 06 октября 2016 года,

Ответчика ООО «УАЗ»,

Представителя третьего лица ЗАО «МордовУАЗсервис» Забродина

О.В., действующего на основании Устава,

Третьего лица ООО «СЛИМФОСТ»,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 03.08.2013 г. между ним и ООО «Автоспектр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 23632 UAZ Pickup VIN <данные изъяты> стоимостью 655000 рублей. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В пределах гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, повторяющихся дефектов двигателя. 12.07.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о замене приобретенного им автомобиля на автомобиль этой же марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Добровольно удовлетворить его претензию ответчик отказался. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2016 г. по 10.09.2016 г. в сумме 203050 рублей (655000 рублейх1%х31). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 25000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просил обязать ответчика заменить проданный истцу по договору купли-продажи от 03.08.2016 г. автомобиль марки УАЗ 23632 UAZ Pickup VIN <данные изъяты> на автомобиль той же марки, модели и комплектации, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 203050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 114025 рублей.

14 октября 2016 г. истцом представлено заявление об уточнении оснований иска, в котором указано, что 03.02.2014 г. автомобиль сломался, доставлен в ЗАО «МордовУАЗсервис» для производства гарантийного ремонта ввиду проявления недостатка автомобиля- «повреждение промежуточного вала газораспределительного механизма двигателя». 16.06.2016 г. автомобиль вновь сломался, доставлен в ЗАО «МордовУАЗсервис» для производства гарантийного ремонта ввиду проявления недостатка автомобиля- «разрыв цепи привода газораспределительного механизма двигателя». Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № 62/16 от 12.10.2016 г., повреждение промежуточного вала газораспределительного механизма двигателя и разрыв цепи привода газораспределительного механизма двигателя являются недостатками транспортного средства, недостаток разрыв цепи привода газораспределительного механизма двигателя является недостатком, который проявился вновь после устранения недостатка «повреждение промежуточного вала газораспределительного механизма двигателя». Следовательно, по данному основанию требования подлежат удовлетворению, так как указанный недостаток относится к существенным, по признаку повторности проявления после проведения работ по его устранению. Кроме того, автомобиль находится в ремонте с 16 июня 2016 г., срок устранения недостатков истек 30 июля 2016 г. Следовательно, нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара. В связи с чем просил удовлетворить заявленные ранее требования.

26 октября 2016 г. истцом представлено заявление об изменении предмета иска, указав, что поскольку представитель ответчика в возражении на исковое заявление ссылается на то, что автомобиль УАЗ «Пикап» 23632-241 в настоящее время не производится, просит взыскать в пользу истца с ответчика оплаченную им по договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2013 г. сумму в размере 655000 рублей, неустойку в размере 655000 рублей, неустойку в размере 203050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец- [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 26 октября 2016 года.

Представитель истца- Лубоятников А.С. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Также предоставил письменные возражения, указывая, что автомобиль [СКРЫТО] А.А. находится в пределах гарантийного срока, но в промежутке эксплуатации после двух лет со дня передачи товара потребителю. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания вины ответчика в происхождении недостатка в автомобиле истца и наличии оснований для удовлетворения его требований возлагается на самого истца. В ситуации с автомобилем [СКРЫТО] А.А. не наблюдается ни один из предусмотренных законом случаев, при наличии которых требование потребителя подлежит удовлетворению. В качестве доказательства существования недостатка в его автомобиле истец приложил заключение эксперта, составленное по его заявлению, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу несоответствия его требованиям, которые предъявляет закон к доказательствам. В ходе судебного производства истец не смог доказать того, что недостаток в автомобиле является производственным, возник до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы природа возникновения недостатка-обрыв цепи привода распределительных валов может быть как производственного (брак цепи), так и эксплуатационного характера (эксплуатационный износ). При таких обстоятельствах требование [СКРЫТО] А.А. о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению не подлежит, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения всех заявленных истцом производных от этого требований. Просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований. Однако, на тот случай, если суд не согласится в доводами ответчика и признает требования истца обоснованными, просит суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до действительно разумных и справедливых размеров, отвечающих их компенсационной природе, а не являющихся средством неосновательного обогащения потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СЛИМФОСТ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МордовУАЗсервис» Забродин О.В. пояснил, что считает исковые требования обоснованными, так как 03.02.2014 г. в спорном автомобиле был выявлен производственный недостаток в виде повреждения промежуточного вала газораспределительного механизма двигателя, который был устранен. 16.06.2016 г. в данном автомобиле также выявлен производственный недостаток в виде разрыва цепи привода газораспределительного механизма двигателя, то есть повторный недостаток.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 августа 2013 г. [СКРЫТО] А.Г. купил в ООО «Автоспектр» (правопреемником которого является ООО «СЛИМФОСТ») новый автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по цене

655 000 рублей, изготовителем которого является ОАО «УАЗ» (правопреемник ООО «УАЗ»), что подтверждается копией договора № 147 купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup от 03 августа 2013 г., копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.Г. на основании договора № 147 от 03 августа 2013 г. является собственником автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, которому присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее спорный автомобиль).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом, исходя из смысла пунктов 1-5 статьи 19 Закона, положения пункта 6 данной статьи применяются в случае, если на товар не установлен гарантийный срок.

Согласно пункту 4.4 договора № 147 купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup от 03 августа 2013 г., гарантия на поставляемый товар осуществляется в соответствии с гарантиями завода-изготовителя и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гарантийный срок эксплуатации устанавливается 36 месяцев со дня продажи, при условии, что наработка за этот период не превысила 100000 км пробега.

Наличие указанного гарантийного периода ответчиком не оспаривалось, что подтверждается ответом ООО «УАЗ» на претензию истца от 12.07.2016 г. № 03/4318 от 10 августа 2016 г.

12 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу повторного дефекта двигателя на приобретенном им 03.08.2013 г. спорном автомобиле и его замене на качественный автомобиль, что подтверждается копией претензии [СКРЫТО] А.А. и ответами на нее ответчика от 13 июля 2016 г. № 03/3861 и от 10 августа 2016 г. № 03/4318.

Из выписки из сервисной книжки на спорный автомобиль следует, что 05.02.2014 г. при пробеге спорного автомобиля 11 423 км авторизованным сервисным центром УАЗ ЗАО «МордовУАЗсервис» в рамках гарантийного ремонта произведена замена промежуточного вала в двигателе.

Из копий заказ-наряда № MYC00000145 от 16 июня 2016 г.., акта приема-передачи автомобиля от 14.06.2016 г. следует, что [СКРЫТО] А.А. передал спорный автомобиль при пробеге 67743 км, то есть в гарантийный период, в авторизованный сервисный центр УАЗ ЗАО «МордовУАЗсервис» в связи с выявленными недостатками.

Согласно акту технического состояния спорного автомобиля от 04.08.2016 г., составленному авторизованным сервисным центром УАЗ ЗАО «МордовУАЗсервис», в спорном автомобиле по заявленным дефектам установлен, в том числе, обрыв цепи привода распределительных валов ЗМЗ 409, в качестве причины дефекта указан брак цепи, способ устранения недостатка-замена привода ГРМ к-т.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2657/5-2 от 01 декабря 2016 года следует, что промежуточный вал предназначен для установки на нем звездочек привода распределительных валов системы газораспределения двигателя, а также винтовой шестерни привода масляного насоса системы смазки двигателя, следовательно, он выполняет две функции, такие как: привод газораспределительного механизма двигателя и привод масляного насоса системы смазки двигателя. Конкретно, к какой из систем двигателя относится промежуточный вал, к системе смазки или системе газораспределения, в технической документации завода-изготовителя не указано. В данном случае, с технической точки зрения, учитывая эксплуатационный пробег автомобиля УАЗ 23632 UAZ Pickup VIN <данные изъяты> в промежутке между заменой промежуточного вала двигателя ( пробег 11423 км) и обрывом цепи привода распределительных валов (пробег 67743 км), проводимая ранее замена промежуточного вала двигателя не могла непосредственно привести к обрыву цепи привода распределительных валов. Учитывая срок эксплуатации и пробег автомобиля УАЗ 23632 UAZ Pickup VIN <данные изъяты>, классифицировать такой недостаток, как обрыв цепи привода распределительных валов, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку природа его возникновения может быть как производственного (брак цепи), так и эксплуатационного характера (эксплуатационный износ).

Данные выводы эксперта суд считает объективными и обоснованными, поскольку экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из акта экспертного исследования ИП Родионова А.Н. №62/16 от 12 октября 2016 г. следует, что недостаток в спорном автомобиле «разрыв цепи привода газораспределительного механизма двигателя», является недостатком, который появился вновь после устранения недостатка «повреждение промежуточного вала газораспределительного механизма двигателя».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Родионов А.Н. подтвердил выводы указанного экспертного исследования.

Суд считает выводы данного экспертного заключения объективными, поскольку даны лицом, имеющими необходимое образование, квалификацию, что подтверждается копиями документов, приложенными к экспертному заключению, выводы экспертного заключения мотивированы, соответствуют выводам, изложенным экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2657/5-2 от 01 декабря 2016 года. Поскольку, несмотря на то, что эксперт делает вывод о том, что проводимая ранее замена промежуточного вала двигателя не могла непосредственно привести к обрыву цепи привода распределительных валов, он одновременно указывает, что промежуточный вал выполняет функцию привода газораспределительного механизма, следовательно, промежуточный вал и цепь привода распределительных валов являются единым механизмом двигателя, соответственно, недостаток в спорном автомобиле в виде разрыва цепи привода распределительных валов двигателя, является недостатком, который появился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Представитель третьего лица- ЗАО «МордовУАЗсервис», являющегося авторизованным сервисным центром УАЗ, также подтвердил, что указанный недостаток является повторным.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что выявление недостатка спорного автомобиля в виде обрыва цепи привода распределительных валов и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный недостаток не является дефектом производственного характера, из заключения эксперта следует, что природа его возникновения может быть как производственного (брак цепи), так и эксплуатационного характера (эксплуатационный износ), представитель третьего лица- ЗАО «МордовУАЗсервис» Забродин О.В. пояснил, что данный недостаток имеет производственный характер, в письменных возражениях на иск от 21.09.2016 г. ответчик признавал, что в спорном автомобиле имеется неисправность в виде обрыва цепи привода распределительных валов двигателя, причина неисправности-брак цепи, кроме того, из сервисной книжки спорного автомобиля следует, что истец проходил все ТО, отметок о нарушении условий гарантии и правил эксплуатации не имеется.

В связи с чем суд приходит выводу о том, что указанный недостаток товара является недостатком, за который отвечает продавец, то есть недостатком производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль имеет существенный производственный недостаток, и истец заявил требование о замене автомобиля в период гарантийного срока, а впоследствии 26 октября 2016 года изменил заявленные требования на требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отсутствием возможности произвести замену автомобиля из-за того, что он в настоящее время не выпускается, что подтверждено стороной ответчика в письменных возражениях на иск от 21.09.2016 г. и копиями приказа ОАО «УАЗ» № 162 от 09.04.2013 г. с приложением, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом нарушений срока устранения недостатков спорного автомобиля не имелось, так как 01.07.2016 г. истец отказался от ремонта данного автомобиля в связи с повторным дефектом двигателя, что подтверждается копией заявления истца от 01.07.2016 г.

Поскольку фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 655 000 рублей в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на [СКРЫТО] А.А., в силу положений статьи 18 Закона, подлежит возложению обязанность возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по требованию и за счет последнего.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснения, содержащегося в подпункте а пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 10 августа 2016 г. по 10 сентября 2016 г. (31 день).

За период указанный период просрочки неустойка составит 203050 рублей (655 000 рублей х 1%х 31 день).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 15 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 15 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца о замене автомобиля, а впоследствии и его требования о возврате стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке в установленный статьей 22 Закона срок со дня получения искового заявления об изменении предмета иска ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 340 000 рублей ((655 000 рублей + 15000 рублей+10000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство автотехнической экспертизы в сумме 10 260 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2016 г.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущественное требование истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворено в полном объеме, ООО «УАЗ» доказательств оплаты указанной экспертизы не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10260 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 200 рублей (655000 рублей+ 15 000 рублей- 200000 рублей)х1%+ 5200 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 03 августа 2013 г. в размере 655 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать [СКРЫТО] А.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –