Дело № 2-1626/2016 ~ М-1555/2016, первая инстанция

Дело №2-1626/2016

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 12 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

истцов [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.В.

Л.В., [СКРЫТО] О.В.,

[СКРЫТО] Т.В.,

Представителя истцов - адвоката Емельяновой С.В.

С.В., действующей на основании ордера № 119 от

24 августа 2016 года,

Ответчика ООО «Фирма «Фами»,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Относительно предмета спора, на стороне ответчика Вахидовой Г.Г.

Г.Г.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами» о компенсации морального вреда,

Установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова А.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, погиб [СКРЫТО] В.П., управлявший указанным автомобилем. Постановлением следователя следственного отделения ММО МВД России «Лямбирский» от 29.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сальникова А.Г. и в отношении [СКРЫТО] В.П. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления. Истцы являются близкими родственниками погибшего [СКРЫТО] В.П., а именно : [СКРЫТО] Т.В.- матерью, [СКРЫТО] Т.А.- женой, [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Л.В.- дочерьми. В результате гибели родного человека им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживании ими тяжелых нравственных страданий, сильнейшего психологического удара, приведшего к глубокому и длительному нервному стрессу. Нравственные страдания, которые они переживают в связи с гибелью отца, мужа и сына, невыносимы, а утрата- невосполнима. Размер компенсации морального вреда в связи с гибелью [СКРЫТО] В.П. они оценивают в общей сумме 2000000 рублей. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред. Собственником транспортного средства является Вахидова Г.Г. На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2015 г. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вахидовой Г.Г. был передан в аренду ООО «Фирма «Фами». В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В. не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец-Ануфриева Т.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель истцов-адвокат Емельянова С.В. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в то же объеме, дополнительно пояснив, что в данном случае владелец источника повышенной опасности, то есть ответчик, должен нести ответственность независимо от вины, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «фирма «Фами» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что в совершении данного ДТП имела место неосторожность исключительно потерпевшего [СКРЫТО] В.П., в связи с чем просит отказать в возмещении морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Вахидова Г.Г. также не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Т.А., представителя истцов-адвоката Емельяновой С.В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из копии свидетельства о рождении II-ЖЗ № 249222 [СКРЫТО] В.П. следует, что его матерью является [СКРЫТО] Т.В..

[СКРЫТО] О.В. является дочерью [СКРЫТО] В.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ЖК № 342283.

Согласно копии свидетельства о заключении брака II-ЖК № 564415, [СКРЫТО] О.В. 11.09.2014 г. заключила брак с [СКРЫТО] М.М., после заключения брака ей присвоена фамилия [СКРЫТО].

В соответствии с копией свидетельства о рождении II-ЖК № 453027 [СКРЫТО] Л.В. является дочерью [СКРЫТО] В.П..

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ЖК № 411138, [СКРЫТО] В.П. 24.09.1988 г. заключил брак с Москалевой Т.А., после заключения брака жене присвоена фамилия [СКРЫТО].

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 мая 2015 г. в 13 час. 27 мин. на перекрестке автодорог Нижний Новгород-Пенза-Саратов-Саранск-Пензятка в Лямбирском районе Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вахидовой Г.М., находящегося в аренде у ООО «фирма «Фами», под управлением Сальникова А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Вячеслава Павловича, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте. При этом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Сальников А.Г. не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с выезжающим на его полосу движения автомобилем ГАЗ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> [СКРЫТО] В.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Сальникова А.Г. несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. ДТП произошло исключительно по неосторожности водителя [СКРЫТО] В.П., так как он, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги, не обращая внимания на приближавшийся по главной дороге автомобиль марки <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова А.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель [СКРЫТО] В.П. поставил себя в условия, при которых ему же были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сальникова А.Г., [СКРЫТО] В.П. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 180/1366, обозренным в судебном заседании, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 180/1366 от 29 июня 2015 года, копией заключения эксперта № 640/2015, копией справки о ДТП от 25.07.2015 г., копией договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2015 г., копией свидетельства о смерти [СКРЫТО] В.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] В.П.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

При этом пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного источниками повышенной опасности в результате их столкновения владельцам данных источников, применяются исключительно положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие отступления от общего правила, в указанном случае не применимы.

Так как в данном случае вред причинен в результате столкновения транспортных средств жизни одного из владельцев источников повышенной опасности-Ануфриева В.П., и лишь он виноват в совершении данного ДТП, исковые требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью [СКРЫТО] В.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возмещению истцам не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.И.Устимова