Дело № 2-1593/2016 ~ М-1557/2016, первая инстанция

№ 2-1593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 07 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца [СКРЫТО] Е.В.,

представителя истца Кудашкина В.Г., действующего на основании доверенности 13 АА 0470987 от 17.06.2016 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Загородней К.Н., действующей по доверенности от 22.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский домостроительный комбинат») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истица указала, что между Черновой С.В. - участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» застройщиком .._.._.. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому 10.05.2016 г. Черновой С.В. передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.05.2016 г. между ней покупателем и Черновой С.В. – продавцом заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 07.07.2016 она направила претензию ответчику с требованием выплатить в счет возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире 150000 рублей, которая оставлена без удовлетворения..

В настоящее время в квартире обнаружены множественные строительные недостатки:

трещины в стеновых и потолочных плитах, отклонение в этих плитах по горизонтали, вертикали, раковины и выбоины в них;

стяжка пола ненадлежащего качества с отклонениями по горизонтали;

выполнены с отклонениями от СНиП и ГОСТ работы по установке электроприборов, вентиляционной решетки в кухне и ванной комнате, оконного блока, балконной рамы, плиты под балконной рамой, по монтажу труб водоснабжения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 18.07.2016 по 02.08.2016 составляет 212 377 руб. 50 коп.

Наличием строительных недостатков ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

150 000 рублей - денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире;

212 377 руб. 50 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 18.07.2016 по 02.08.2016 ;

50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 06.10.2016 г.истица уменьшила размер исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире с суммы 150 000 рублей до 86 697 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца Кудашкин В.Г. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Загородняя К.Н. не признала иск по тем основаниям, что истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки в жилом помещении своими силами, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2015 года, между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «Саранский ДСК») - застройщиком и Черновой С.В. - участником долевого строительства заключен договор № 97-18Биб.-93/15 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с Разрешением на строительство № ru 13301000-182 многоквартирный жилой дом <адрес> (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер 13:23:1101099:544 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., этаж № количество комнат №.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 10.05.2016 г. застройщик передал Черновой С.В. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произведена государственная регистрация права собственности Черновой С.В. на указанный объект недвижимости 24.05.2016 г.

31.05.2016г. по договору купли-продажи квартиры Чернова С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность [СКРЫТО] Е.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от продавца Черновой С.В. покупателю [СКРЫТО] Е.В. произведена 10.06.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13/001-13/001/050/2016-4952/2

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Черновой С.В. – участником долевого строительства, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Правоотношения возникшие между Черновой и [СКРЫТО] Е.В. по договору купли-продажи квартиры - объекта долевого строительство, на который установлен гарантийный срок изготовителем, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Статьей 4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Претензии по качеству товара, на который установлен гарантийный срок, срок годности, может быть заявлен в течение данного срока, а на товар, на который таковые не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Согласно пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру ( пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из вышеизложенного следует, что [СКРЫТО] Е.В. по указанному договору купли-продажи квартиры имеет право предъявить изготовителю объекта недвижимого имущества - ПАО «Саранский домостроительный комбинат» требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В договоре купли-продажи квартиры от 31.05.2016 г. продавцом не оговорены недостатки, имеющиеся в проданной квартире.

В пункте 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №12/16 от 19.09.2016г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты (недостатки):

отклонение поверхности стен от вертикали;

отклонение поверхности пола от горизонтали;

трещины и раковины на поверхностях плит перекрытий и стеновых панелей;

отклонение оконного блока от вертикали;

наличие дефектов в виде сколов, трещин, пробитых гвоздями элементов окна на лицевой поверхности оконных блоков;

непроклеенная внутренняя пароизоляционная лента, наличие пропусков монтажной пены, нарушение шага между крепежными элементами окна, не удаленные подставочные клинья;

наличие набрызгав раствора и подтёки краски на стеклах;

зазор между стеновыми панелями и железобетонным ограждением лоджии заделан монтажной пеной.

Причинами образования перечисленных недостатков и дефектов являются нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 86 697 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то есть покупателю передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 86 697рублей основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 86 697 рублей - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлена ответчику возможность устранить недостатки объекта долевого строительства своими силами, не имеют правового значения по делу, поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, предусмотренный законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 212 377 руб. 50 коп. за период с 18.08.2016 г. – по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 02.08.2016 г.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире получена ответчиком 07.07.2016 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 18.07.2016 г.

Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 18.07.2016 г.по 07.10.2016 г. – день рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному истцом периоду просрочки с 18.07.2016г. по 02.08.2016г.

Суд производит расчет неустойки за указанный период на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей»:

1415000 рублей х 1% х 15дней = 212250 рублей, где 1415000 – стоимость квартиры по договору купли-продажи, 1% - размер неустойки, 15 дней – количество дней просрочки с 18.07.2016 г. по 02.08.2016 г.

Имеется разница между расчетом, произведенным судом, и расчетом, представленном ответчиком, на сумму 127 рублей, в связи с тем, что истцом в основу расчета взята стоимость квартиры, установленная в договоре участия в долевом строительстве № 97-18Биб.-93/15 от 18.02.2015, в размере 1415850 рублей, тогда как в данном случае требования заявлены по заключенному позже договору купли-продажи от 31.05.2016г., и, следовательно, по нему определяется цена товара в размере 1415000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 212250 рублей до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 53348 руб. 50 коп.((86 697 рублей(сумма восстановительного ремонта квартиры) + 15 000 (сумма неустойки) +5000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 53348 руб.50 коп. до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3534 рубля- государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 3 234 рубля - с исковых требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] гр. 13 к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.В. 86697 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5000 рублей - в возмещение морального вреда; 15000 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.07.2016 года по 02.08.2016 года, 15 000 рублей - штраф, а всего 121697 рублей (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь рублей).

Отказать [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» 3534 рубля (три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина