Дело № 2-1573/2016 ~ М-1511/2016, первая инстанция

Дело № 2-1573/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 сентября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П..,

с участием в деле: истца [СКРЫТО] Т.Г.,

представителя истца Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 81 от 16.08.2016 года,

представителя ответчика Адикаевой Н.Х., действующей на основании доверенности от 07.07.2015 года,

рассмотрел гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Г. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. года между Глуховым И.Д. и ответчиком был заключен инвестиционный договор № на долевое строительство внутриплощадочных инженерных сетей, согласно которого Глухов И.Д. обязался инвестировать денежные средства, а ПАО «Ремстрой» - организовать и провести проектные работы и строительство внутриплощадочных инженерных коммуникаций (наружная канализация, кабельная ЛЭП, сети газоснабжения, сети наружного водопровода) на земельном участке с кадастровым номером №. Срок договора до 31.12.2013 года, впоследствии продлен до июня 2015 года. Истец внес в кассу сумму договора в размере 210000 рублей. 16.06.2012 года по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору № 125 от 18.05.2012 года Глухов И.Д. уступил права и обязанности по договору № аренды земельных участков [СКРЫТО] Т.Г. Учитывая, что до настоящего времени ответчик строительство инженерных сетей не произвел, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно.

Представитель истца Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера № 81 от 16.08.2016 года, иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Адикаева Н.Х., действующая на основании доверенности от 07.07.2015 года, иск не признала в полном объеме. В том случае, если исковые требования будут удовлетворены, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По инвестиционному договору № от .._.._.. года Заказчик-Застройщик (ОАО «Ремстрой» ) и Инвестор (Глухов И.Д.) приняли на себя обязательства участвовать соответственно в долевом строительстве и долевом инвестировании строительства внутриплощадочных инженерных коммуникаций –наружная канализация, кабельная ЛЭП, сети водоснабжения, сети наружного водопровода в рабочем поселке Николаевка на земельном участке с кадастровым номером №. Заказчик-Застройщик обязуется организовать и провести проектные работы и осуществить строительство Сетей собственными или привлеченными силами, а Инвестор обязуется профинансировать проведение указанных работ. Инвестор оплачивает авансом сумму в размере 210000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2013 года (л.д.11). Соглашением от 17.12.2013 г. срок выполнения работ продлен до июня 2015 года.

17.07.2012 года Глухов И.Д. внес в кассу ОАО «Ремстрой» 210000 рублей на долевое строительство инженерных сетей, что подтверждается квитанцией № 101 от 17.07.2012 года (л.д.10).

16.06.2012 года по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору № от .._.._.. года Глухов И.Д. уступил права и обязанности по договору № аренды земельных участков [СКРЫТО] Т.Г.(л.д.5), 01.02.2015 года между Глуховым И И.Д. и [СКРЫТО] Т.Г. было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому [СКРЫТО] Т.Г. получила право вместо Глухова И.Д. требования долга в сумме 210000 рублей от должника (л.д.12).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства, что не отрицается представителем ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ПАО «Ремстрой» в установленный договором срок не выполнило весь комплекс работ, поэтому сумма в размере 210000 рублей, уплаченная по договору инвестирования №080/05/12 от 18.05.2012 года, подлежит взысканию в пользу истца.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, с чем ответчик не согласен, считая, что инвестиционные договоры не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Однако доводы представителя ответчика необоснованы по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не имеет специальных норм, посвященных ответственности инвесторов. В связи с этим при нарушении инвестором договорных обязательств необходимо руководствоваться гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения обязательств лицо, допустившее нарушения, обязано возместить убытки с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ряде случаев уплатить неустойку, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что по заключенному договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, суд считает, что [СКРЫТО] Т.Г. является потребителем и вправе пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, размер неустойки за период с 01.06.2015 года по 01.06.2016 года ( как просит истец) составит 2299500 рублей (210000 руб. х3%х365дн.).

Согласно п.4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому размер неустойки не может превысить сумму в размере 210000 рублей.

Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил рабочие проекты на внутриплощадочные сети газоснабжения, электроснабжения и канализации, обращался в Администрацию городского округа Саранск по вопросу строительства подъездных дорог и оснащения коммунальной инфраструктурой, в Министерство строительства и архитектуры РМ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Учитывая направление истицей в адрес ответчика претензии о выплате суммы неустойки, ее получение ООО "Инвестиционная Строительная компания "Константа", отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование истицы - потребителя о выплате неустойки, вывод суда о взыскании штрафа правомерен.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 116500 руб. (210000 руб.+20000 руб.+3000 руб.)х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5800 руб. ( (230 000 рублей - 200000 рублей)х1%+5200 рублей+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. оплаченные по договору денежные средства в сумме 210 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: