Дело № 2-1522/2016 ~ М-1445/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца [СКРЫТО] Д.А.,

представителя истца-адвоката Сухарева Г.Б.,

действующего на основании ордера № 58 от 16 августа 2016 г.,

представителя ответчика ООО «Саранскстройинвест» -

Ивлюшкина С.В., действующего на основании

доверенности от 19 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец- [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (далее ООО «Саранскстройинвест») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16.11.2011 г. между [СКРЫТО] Д.А. и ответчиком заключено соглашение № 3 к договору участия в долевом строительстве № от .._.._.. Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу : <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Пунктом 5.2 указанного договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Передаточный акт подписан сторонами 16 ноября 2011 г. 03 мая 2016 г. экспертом ООО «Институт экспертных исследований» произведен осмотр жилого помещения по указанному адресу, согласно акту экспертного исследования №1 от 17 мая 2016 г., в данной квартире имеются недостатки и дефекты как конструктивных элементов, так и отделочных покрытий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 03.05.2016 г. составляет 185637 рублей. 26 мая 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой он просит устранить строительные недостатки. 09 июня 2016 г. от ответчика получен отказ в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ с 10 июня 2016 г. до 20.06.2016 г. (40 дней) в сумме 222764 руб. 40 коп. (185637 рублейх3%х 40 дней). Кроме того, им были понесены расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 15000 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 185637 рублей, неустойку в размере 222764 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей, штраф.

14 сентября 2016 г. истцом предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 152612 рублей, указав, что в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец – [СКРЫТО] Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 14 сентября 2016 г.

Представитель истца – адвокат Сухарев Г.Б. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика - Ивлюшкин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире строительных недостатков не имеется, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае взыскания сумм с ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оплачена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Саранскстройинвест» (застройщиком) и Щетининой М.М. (участником долевого строительства ) .._.._.. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1179 000 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № от .._.._...

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), пунктом 7.1 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрено право уступки участником долевого строительства прав требований по договору в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору № 2 об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от .._.._.. права и обязанности участника долевого строительства переданы [СКРЫТО] Д.А., что подтверждается копией указанного договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 08.08.2011 г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с соглашением № 3 от 16.11.2011 г. к договору участия в долевом строительстве № от .._.._.. заключенным между сторонами, в указанный договор участия в долевом строительстве внесены изменения, в том числе указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является жилое помещение по почтовому адресу : <адрес>, что подтверждается копией соглашения.

16 ноября 2011 г. ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от .._.._.. договором об уступке прав и переводе обязанностей от 02.12.2010 г. по указанному договору участия в долевом строительстве передана [СКРЫТО] Д.А. в собственность квартира, расположенная по адресу : <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 16.11.2011 г., право собственности на которую за [СКРЫТО] Д.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от .._.._...

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

26 мая 2016 года, то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков и дефектов квартиры в размере 185 637 рублей, которая вручена ответчику 30.05.2016 г., что подтверждается копией претензии и копией почтового уведомления о ее вручении ответчику.

09.06.2016 г. на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ о том, что считает необоснованными требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается копией ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «КАПЛАН» № 188/16 от 31.08.2016 г., в квартире <адрес> имеются явные и скрытые строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям. Стоимость расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в указанной квартире, составляет 152612 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, стоимость материалов, работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в течение гарантийного срока, суд считает, что у ответчика возникла обязанность возместить расходы на исправление недостатков квартиры в размере 152612 рублей, путем выплаты данной суммы истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в добровольном порядке за период с 10 июня 2016 г. до 20 июня 2016 г. (40 дней) в размере 222764 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков квартиры была получена ответчиком 30.05.2016 г.

Соответственно, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 10 июня 2016 года.

Следовательно, неустойка за требуемый истцом период с 10.06.2016 г. до 20.06.2016 г. (40 дней) составит 1414 800 рублей (1179 000 рублей х 3% х 40 дней).

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 20 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 88 806 рублей ((152 612 рубля+20 000 рублей + 5000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования ООО «ИЭИ» в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016 г.

Суд считает данные расходы необходимыми по настоящему спору, так как без специальных познаний невозможно было определить цену иска и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов за проведение экспертного исследования 15000 рублей.

ООО «КАПЛАН» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 200 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2016 года.

Указанным определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «КАПЛАН» подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 25200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4952 руб. 24 коп. ((152 612 рублей+20 000 рублей) – 100000 рублей)х2%+3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск [СКРЫТО] Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Д.А. в возмещение расходов на исправление недостатков квартиры 152612 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 15000 рублей, а всего 207 612 (двести семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.И.Устимова