Дело № 2-15/2017 (2-2115/2016;) ~ М-2168/2016, первая инстанция

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – [СКРЫТО] А.Ю.,

его представителя – Балакирева М.А., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи 1/4 доли в квартире,

установил:

[СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. предъявили иск [СКРЫТО] А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали на то, что данное жилое помещение на основании договора передачи от 02.12.1993 г. принадлежало истцам и ответчику на праве совместной собственности.

Согласно договору от 21.12.2015 г. они определили доли в указанной квартире в следующих размерах: [СКРЫТО] А.Ю. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, [СКРЫТО] И.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, [СКРЫТО] Н.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, [СКРЫТО] А.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании пункта 6 вышеуказанного договора ответчик продал [СКРЫТО] И.С. в общую долевую собственность принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Продажная цена указанной доли в квартире была установлена сторонами в сумме 100000 рублей (пункт 9 договора).

Таким образом, после заключения сделки [СКРЫТО] И.С. стало принадлежать 1/2 доли, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

После отчуждения своей доли в квартире ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и продолжает проживать в ней. Их неоднократные просьбы выехать из жилого помещения ответчик игнорирует, несмотря на то, что сохранение за ним права пользования квартирой договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение о порядке пользования данной квартирой между ними не заключалось.

Указывают, что проживание ответчика в данной квартире нарушает права её собственников. Поскольку [СКРЫТО] А.Ю. утратил правовые основания для пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просят выселить [СКРЫТО] А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. предъявил встречное исковое заявление к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и о понуждении [СКРЫТО] И.С. к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи 1/4 доли в квартире, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.56, кв.35, вместе с собственниками данного жилого помещения – [СКРЫТО] И.С. (1/2 доля), [СКРЫТО] А.А. (1/4 доля). Собственник 1/4 доли - [СКРЫТО] Н.А. в квартире не проживает более 10 лет. В феврале 2016 г. он продал свою долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (1/4 доля) [СКРЫТО] И.С. за 100000 рублей. Одним из условий его согласия на продажу его доли было обещание [СКРЫТО] И.С. его пожизненной регистрации и проживания в спорной квартире. Данное условие соглашения в письменной форме они не оформляли. Однако, несмотря на данную договоренность, ответчики препятствуют его доступу в квартиру. Поскольку ранее судом был определен порядок оплаты коммунальных платежей в квартире, договор найма жилого помещения при перемене собственника для него не меняется. В настоящее время [СКРЫТО] И.С. отказывается в добровольном порядке заключить с ним дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи 1/4 доли в квартире. На основании изложенного, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.56, кв.35, а также понудить ответчика [СКРЫТО] И.С. заключить с ним дополнительное соглашение к договору купли-продажи 1/4 доли в квартире, содержащее условие о сохранении за [СКРЫТО] А.Ю. на основании статей 558 и 675 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования квартирой.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску – [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Балакирев М.А. позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении предъявленного к ответчику иска и удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, представителя Балакирева М.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являлись собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на праве совместной собственности.

С целью прекращения совместной собственности на владение квартирой стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на неё, а именно: по 1/4 доли за каждым, что подтверждается заключенным между ними договором от 21.12.2015 г. (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.12.2015 г. между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому [СКРЫТО] А.Ю. продал [СКРЫТО] И.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Стоимость указанной доли, определенная сторонами в размере 100000 рублей (пункт 9 договора купли-продажи от 21.12.2015 г.), была оплачена [СКРЫТО] И.С. в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от продавца к покупателю произведена 25.01.2016г. в порядке, установленном законом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Вышеуказанная сделка по отчуждению доли в квартире от 21.12.2015 г. в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Как следует из представленных суду документов, в настоящее время собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] И.С. (доля в праве – 1/2), [СКРЫТО] Н.А. (доля в праве – 1/4) и [СКРЫТО] А.А. (доля в праве – 1/4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25.01.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 11-13).

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нём по месту жительства, что в суде сторонами не оспаривалось (л.д.10).

Также судом установлено, что членами одной семьи с истцами [СКРЫТО] А.Ю. не является, общего хозяйства они не ведут, брак между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.С. прекращен 10.09.2001 г. на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.08.2001г. (л.д.9). На требование истцов выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры [СКРЫТО] А.Ю. в добровольном порядке отказывается.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением при смене собственника прекращается, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности ответчика [СКРЫТО] А.Ю. на спорное жилое помещение прекращено в связи с отчуждением им доли в праве на указанное имущество, что в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение его права пользования этим жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку в настоящее время ответчик [СКРЫТО] А.Ю. проживает в спорной квартире без законных оснований, тем самым нарушая права истцов -собственников жилого помещения, в силу вышеуказанных положений закона он подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. о выселении ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Ю., в том числе с учетом вышеприведенных доводов, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика [СКРЫТО] А.Ю.

Договор купли-продажи доли в спорной квартире, заключенный 21.12.2015 г. между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] И.С., условий о сохранении за [СКРЫТО] А.Ю. права пользования данным жилым помещением не содержит.

Сам факт регистрации ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи, на что имеется указание в пункте 12 договора, не может быть расценен судом как согласование обременения данной квартиры в виде сохранения за ответчиком права пользования им.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. отрицала наличие между нею и [СКРЫТО] А.Ю. при заключении сделки купли-продажи доли в квартире договоренности о его пожизненной регистрации и проживании в данной квартире.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] И.С. в течение некоторого времени проживал в данной квартире с разрешения бывшей супруги [СКРЫТО] И.С., свидетельствует лишь о фактически сложившихся между ними правоотношениях по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением, который даёт [СКРЫТО] И.С. право в любое время отказаться от него и потребовать освобождения квартиры, что и было сделано истцами.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом предусмотренных законом оснований для сохранения за [СКРЫТО] А.Ю. право пользования спорной квартирой судом не установлено.

Ссылка истца по встречному иску [СКРЫТО] А.Ю. на положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору найма жилого помещения, необоснованна.

В силу указанной нормы закона переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.Ю. не является нанимателем спорной квартиры. Оплата им жилищно-коммунальных услуг в ней, которая производится по отдельному лицевому счету на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 11.09.2014 г. по его же иску об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из доли каждого собственника в квартире, не может свидетельствовать о наличии между ним и [СКРЫТО] И.С. правоотношений по договору найма спорной квартиры.

Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о возможном сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иного жилого помещения он не имеет, суд считает несостоятельными, учитывая, что [СКРЫТО] А.Ю. не является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры по смыслу положений данной статьи, за которым могло бы быть сохранено данное право в силу указанной нормы закона. [СКРЫТО] А.Ю. перестал быть членом семьи [СКРЫТО] И.С. ещё в 2001 г., при этом он наряду с [СКРЫТО] И.С. и двумя детьми являлся собственником спорной квартиры. Отчуждение им впоследствии своей доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество не может явиться основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранения за ним при отсутствии права пользования иным жилым помещением, а также оснований для приобретения жилья, права на спорную квартиру на определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается направление [СКРЫТО] А.Ю. в адрес [СКРЫТО] И.С. 16.12.2016 г. текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в квартире с целью внесения в него изменений, касающихся сохранения за [СКРЫТО] А.Ю. на основании статей 558 и 675 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. категорически отказалась от заключения с [СКРЫТО] А.Ю. каких-либо соглашений по вопросу сохранения за ним права пользования квартирой. Доводы [СКРЫТО] И.С. поддержали в суде другие собственники квартиры - [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Ю. членом семьи [СКРЫТО] И.С. не является, доказательств наличия соглашения о сохранении за ним права пользования жильем не представлено и, напротив, как следует из пояснений в суде истцов, являющихся собственниками спорного жилого помещения, они не желают предоставлять его [СКРЫТО] А.Ю., суд приходит к выводу о том, что понуждение судом [СКРЫТО] И.С. к заключению с [СКРЫТО] А.Ю. требуемого им дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в квартире повлечет нарушение гражданских и жилищных прав ответчиков по встречному иску [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. как собственников данного жилья, что допустимым признано быть не может.

Представленные истцом по встречному иску [СКРЫТО] А.Ю. в обоснование заявленных требований сведения об уплате им налога на имущество, не могут явиться основанием для удовлетворения его требований, учитывая, что им оплачен налог на имущество (1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) за 2015 г., то есть за период, когда он являлся собственником данного имущества и обязан был в соответствии с действующим законодательством платить установленные налоги и сборы.

Заключение [СКРЫТО] А.Ю. по своей инициативе, без ведома и согласия собственников спорного жилого помещения, что не оспаривалось им в суде, договора страхования данной квартиры от 27.02.2016 г. также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей [СКРЫТО] И.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.11.2016 г.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ей ответчиком [СКРЫТО] А.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи 1/4 доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья