Дело № 2-1388/2016 ~ М-1310/2016, первая инстанция

Дело № 2-1388/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием истицы [СКРЫТО] В.М.,

представителя третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Потребительского кооператива Гаражного общества «Заря» - Шичкина Г.А., действующего на основании Устава от 21 апреля 2012 г.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Елисеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности №115-д от 20 октября 2015 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

Истица гр. 2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, о признании права собственности на бокс гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Заря» по адресу: <адрес>, при этом указывает следующее.

.._.._.. Главным архитектором города Саранска ей выдано разрешение на строительство кирпичного гаража, который был возведен в этом же году за счёт собственных средств и своими силами. Однако при этом не были соблюдены размеры, указанные в разрешении, других нарушений при строительстве гаража допущено не было.

Право собственности на бокс гаража она надлежащим образом не оформила. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на бокс гаража, что возможно сделать только на основании решения суда.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] В.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель Потребительского кооператива Гаражного общества «Заря» - Шичкин Г.А. не возражал против удовлетворения требований [СКРЫТО] В.М.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Елисеева Ю.Н., исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спорный гараж представляет собой железобетонный бокс гаража, застроенной площадью 17,1 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Заря», что подтверждается ксерокопией технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на .._.._..

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Саранского городского совета депутатов трудящихся от 21 апреля 1964 г. выделен земельный участок для размещения и строительства автогаражей для граждан, проживающих в северо-западной части города в первом микрорайоне, имеющих в личном пользовании мотоциклы и автомашины. Управлению главного архитектора производить отвод участков под гаражи в соответствии настоящего решения.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от 18 сентября 1986 г. за №311 организован гаражный кооператив по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для индивидуальных владельцев автомобилей в первом микрорайоне северо-запада по улице Веселовского г.Саранска и ему присвоено название «Заря».

На указанном земельном участке истицей был возведен объект недвижимости – спорный бокс гаража №, о чем свидетельствует ксерокопия членской книжки от .._.._..., справки, выданной председателем ГК «Заря», из которой следует, что истица является членом ГК «Заря», оплачивает членские взносы за бокс гаража №, который принадлежит [СКРЫТО] В.М. с 1986 г.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Еремин И.В. и председатель гаражного кооператива Шичкин Г.А., которые пояснили суду, что бокс гаража возведен [СКРЫТО] В.М. за счёт собственных средств и сил, при этом размещение бокса гаража № не мешает подъездным путям, не создает препятствий владельцам соседних гаражей, споры по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют. Бокс гаража Синидишкина Н.С. никем не эксплуатируется и разрушается, имеются ли наследники, не известно. Боксы гаражей построены [СКРЫТО] В.М. и Синидишкиным Н.С. на основании разрешения отдельно.

Материалами дела установлено, что Синидишкин Н.С. .._.._.. г.рождения, зарегистрированный по месту жительства по алдресу: <адрес>, умер .._.._..

Согласно сообщению Нотариальной палаты Республики Мордовия от .._.._.., исх.рег.№, наследственное дело к имуществу Синидишкина Н.С. по Саранскому нотариальному округу Республики Мордовия не регистрировалось.

Таким образом, суд не имеет возможности привлечь к участию в деле наследников после смерти наследодателя Синидишкина Н.С.

При этом, истицей представлена ксерокопия разрешения № от .._.._.., выданного Главным архитектором <адрес> о том, что [СКРЫТО] В.М. и Синидишкину Н.З. разрешено, согласно решению исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от .._.._.. производство работ по постройке кирпичного бокса гаража, размером 3.25Х6.50 м., на земельном участке северо-западный район «Светотехстрой» согласно приложенному чертежу, ячейка гаража №.

Постановлением Администрации городского округа Саранск № от .._.._.. на основании заявления [СКРЫТО] В.М. внесены изменения в разрешение главного архитектора города исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от .._.._.. № на производство работ по постройке кирпичного гаража, заменив:

Слова «ячейка гаража № «Светотехстрой» северо-западный район», словами «бокс гаража № в ГК «Заря» по <адрес>»;

- слова « разм. 3.25х6.50м. для мотоцикла б/к МРБ 49-56; для мотоцикла б/к МРБ 17-77; для мотоцикла МРА 32-33» словами «размером 3.35х5.20м.».

В порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности обстоятельств совершения истицей действий, направленных на легализацию самовольного строения и отсутствия в материалах дела доказательств, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на следующем.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Кроме того, согласно пункту 26 названного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обстоятельства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены представленными истицей Актом экспертного исследования № по определению технического состояния вышеуказанного бокса от .._.._.. и сообщением № от .._.._.. Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия.

При этом объект капитального строительства не превышает предельных параметров разрешенного использования более чем на 50% (по площади) и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, такие размеры являются допустимыми для регистрации права собственности, что соответствует пункту 25 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации городского округа Саранск от 31 июля 2015 г. №2278.

Факт обращения истицы к ответчику за получением разрешительной документации следует из письма исх. N ПР-5458 от 27 июля 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на спорный объект не зарегитрировано в установленном законом порядке за [СКРЫТО] В.М.

При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности на спорный гараж подлежит признанию за истицей, потому как он возведен ею, а земельный участок, исходя из позиции органов местного самоуправления, предоставлен для использования и эксплуатации этого гаража в том числе. Также спорный гараж, с учетом его технического состояния и размещения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, по просьбе истицы, не взыскивать с ответчика понесённые судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В.М. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] В.М. право собственности на бокс гаража №, застроенной площадью 17.1 кв.м., расположенного в Потребительском кооперативе Гаражного общества «Заря» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись