Дело № 2-1307/2016 ~ М-1232/2016, первая инстанция

Дело № 2-1307/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 25 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Европлан [СКРЫТО]»,

ответчика – [СКРЫТО] Е.С,

её представителя – Малкина И.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Европлан [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Европлан [СКРЫТО]» (далее – АО «Европлан [СКРЫТО]») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании №1051342-АК/ТЛТ-14 от 22.07.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан [СКРЫТО]» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 306000 рублей на срок по 23.07.2017г., с уплатой 26,746223% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было передано банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12450 руб. 89 коп. 23-го числа каждого календарного месяца. Однако заемщик нарушил свои обязательства по договору, а именно: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора, с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о кредите по состоянию на 03 июня 2016 г. в сумме 196626 руб. 87 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 189846 руб. 13 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 2316 руб. 77 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 376 руб. 49 коп., пени в размере 4087 руб. 48 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 272000 руб. 00 коп.

Представитель истца - АО «Европлан [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. и её представитель Малкин И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороне не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк [СКРЫТО]» (в настоящее время АО «Европлан [СКРЫТО]») и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании №1051342-АК/ТЛТ-14 от 22.07.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ [СКРЫТО]» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора комплексного банковского обслуживания Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ [СКРЫТО]» (далее – ПКБО), утвержденных решением Правления в ЗАО «КБ [СКРЫТО]» (протокол заседания от 01.07.2014 г. №1), споры, возникающие из договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) и заключенных в его рамках договорах о предоставлении банковского продукта, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Споры о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». В Предложении о Комплексном обслуживании, по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску банка. При этом: в случае, если п.2.1.1.18.1 Предложения о Комплексном обслуживании включен и заполнен, иски банка по договору о кредите на приобретение транспортного средства, заключенному на условиях приложения №5.1 к ПКБО, подлежат рассмотрению в суде, указанном в п.2.1.1.18.1 Предложения о Комплексном обслуживании.

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора о кредите на приобретение транспортного средства (п.2.1.1.18.1 Предложения о Комплексном обслуживании № №1051342-АК/ТЛТ-14 от 22.07.2014 г.), заключенного между АО «Европлан [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Е.С., содержащего сведения о территориальной подсудности дела по иску [СКРЫТО], иск АО «Европлан [СКРЫТО]» по договору о кредите на приобретение транспортного средства, заключенному с [СКРЫТО] Е.С., подлежит рассмотрению в Ардатовском районном суде Республики Мордовия.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения исковых требований АО «Европлан [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Е.С. по спорам, связанным с взысканием с неё задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в Ардатовском районном суде Республики Мордовия.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Европлан [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова