Дело № 2-1257/2016 ~ М-1175/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 03.06.2016
Дата решения 19.07.2016
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Косова Людмила Васильевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 8b9034f8-0784-3b57-9e01-170c2145d714
Стороны по делу
Истец
******* ******* **********
Ответчик
****** ****** *********
******** ******** *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1257 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 июля 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца адвоката Юрченкова Р.В., действующего по ордеру №1511 от 27.06.2016г.,

ответчика [СКРЫТО] С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ф. к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и судебных расходов.

Установил:

Истец [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и судебных расходов, указав, что 23.03.2016г. в 07 часов 55 мин на ул.Коваленко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEYROLET KLAS, регистрационный знак под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н., собственником которого является [СКРЫТО] Н.Н. и транспортного средства LADA 210740,регистрационный знак Е012ОХ/13 под управлением [СКРЫТО] С.Б., указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016г. виновным в данном ДТП признан [СКРЫТО] С.Б. у которого отсутствовал страховой полис на данное транспорте средство. В связи с тем, что [СКРЫТО] Н.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, получил отказ в страховой выплате, так как у виновного лица отсутствовал страховой полис ОСАГО.

На основании статьи 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на водителе [СКРЫТО] С.Б.

Согласно отчету от 14.04.2016г. ИП гр. 5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет сумму 82020рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика составляет сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2016г.

На основании статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с [СКРЫТО] С.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82020рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 6000рублей,возврат государственной пошлины в сумме 2661 рубль.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченков Р.В., поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

Ответчик [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, данным транспортным средством он управлял на основании доверенности выданной собственником автомобиля.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82020рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 6000рублей,возврат государственной пошлины в сумме 2661 рубль. Итого к взысканию 96681 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 03.06.2016:
Дело № 2-1277/2016 ~ М-1171/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полубоярова Людмила Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1294/2016 ~ М-1173/2016, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Косова Людмила Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1286/2016 ~ М-1174/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Катикова Наиля Мянсуровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-116/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хренков Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-443/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Образцова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-118/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хренков Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-117/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хренков Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-115/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хренков Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-114/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хренков Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/6-1/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2016
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хренков Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-124/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Устимова Надежда Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-37/2016, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Образцова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-126/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.06.2016
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полубоярова Людмила Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ