Дело № 2-1197/2016 ~ М-1110/2016, первая инстанция

Дело № 2-1197/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Барановой Е.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] С.В.,

представителя истца – Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В., действующего на основании Устава указанной общественной организации,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат»,

его представителя - Тремасовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ 24 (ПАО),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Курдюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] С.В., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратилась в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] С.В., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 февраля 2015 г. между [СКРЫТО] С.В. и ОАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры № общей площадью 65,9 кв.м., 4 этаж, количество комнат 2, строительный адрес: жилой дом <адрес>, стоимостью 2524 726 руб. 00 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом не был подписан ввиду наличия в квартире некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол имеет множество раковин, неровные стены, трещины и раковины в стенах, продувают окна, электропроводка не соответствует требованиям, плохо закреплены розетки, при входе на балкон сломан (разбит) порог, на окнах не установлены ручки и т.д.

Претензия истца от 04 мая 2016 г. о безвозмездном устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, а также компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, считает пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве, указывающие на то, что в отдельных случаях элементы работ могут не соответствовать СНиП и ГОСТ, что не является недостатками (дефектами), не соответствующими требованиям закона.

Указывает, что в силу положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку за период с 15 мая 2016 г. по 24 мая 2016 г. в сумме 254 473 руб. 00 коп. (2524726*1%*10), размер которой ввиду несоразмерности снижается до 150000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит признать пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 09.02.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожными; обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно уменьшить цену договора на 150000 руб. 00 коп. с 2524 726 руб. 00 коп. до 2374 726 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу [СКРЫТО] С.В.; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В заявлении от 29 сентября 2016 г., представленном в судебном заседании, представитель истца Сыроваткин Е.В. увеличил размер исковых требований к ответчику в части суммы уменьшения покупной цены квартиры с 150000 руб. 00 коп. до 302317 руб. 00 коп. и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 150000 руб. 00 коп. до 302317 руб. 00 коп., которую просил взыскать за период с 15.05.2016 по 29.09.2016. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере считает несоразмерным с полученными физическими и нравственными страданиями.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Курдюшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 09 февраля 2015 г. между ОАО «Саранский ДСК» - «застройщик», в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации – ПАО «Саранский ДСК», и гр. [СКРЫТО] С.В. – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-16).

Согласно указанному договору ОАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь - 65,90 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 2,00 кв.м., этаж 4, количество комнат 2.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016 г. Цена договора составляет 2524 726 рублей.

Истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №634/0818-0000323 от 09.02.2015 г. При этом обеспеченное ипотекой обязательство по указанному кредитному договору исполнено истцом в полном объеме 06 июля 2016 г., что подтверждается закладной.

Пунктом 7.1 договора № участия в долевом строительстве от 09.02.2015 г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком 06 июня 2016 г. [СКРЫТО] С.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.06.2016 г.

Однако еще до передачи указанной квартиры, [СКРЫТО] С.В. выявлены недостатки, 04 мая 2016 г. он обратился в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой указал, что в спорной квартире имеются следующие дефекты: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол имеет множество раковин, неровные стены, трещины и раковины в стенах, продувают окна, электропроводка не соответствует требованиям, плохо закреплены розетки, при входе на балкон сломан (разбит) порог, на окнах не установлены ручки и т.д. Просил соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в сумме 150000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 17).

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве от 09.02.2015 г., застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

В соответствии с условиями договора (пп.2 п. 1.4.) в квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно пункта 9.2 договора, стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевом назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего Договора сторонами не признаются.

Пункт 9.3 договора гласит: требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании указанных норм, в договоре долевого участия в строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технически, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Следовательно, оспариваемые пункты договора не должны противоречить нормам Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжению Правительства Российской Федерации №1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательный основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, заявлены истцом в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителей сторон судом назначались и были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №029 от 18 июля 2016 г., проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (л.д.107-148):

- качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> не соответствует требованиям следующих нормативных документов: п.5.4.5, п.5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; п.6.1.7, табл.6.1 п.3, п.12 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п.5.2.3.2, 5.2.3.3 ГОСТ 13015-2003 Изделия железобетонные и бетонные для строительства.

Причинами образования (возникновения) дефектов (недостатков), выявленных в данной квартире, могут являться как отклонения от технологии производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома, так и отклонение от технологии изготовления, несоблюдение условий хранения и монтажа железобетонных конструкций. Выявленные строительные дефекты (недостатки) носят производственный характер;

- виды выполненных строительно-монтажных работ в квартире соответствуют указанным в представленных разделах Рабочего проекта на «Жилой дом <адрес>

- стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет 228 847 рублей (без учета затрат по усилению плиты перекрытия и внутренней отделки потолка в кухне №3 данной квартиры).

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №163/02-16 от 09 сентября 2016 г., проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (л.д.181-210), плита перекрытия в помещении кухни квартиры №, расположенной по <адрес> являющаяся одновременно полом кухни вышерасположенной квартиры №, имеет следующие дефекты и повреждения:

- фрагментарные продольные трещины (вероятные причины возникновения – нарушение технологии работ при изготовлении конструкции (усадочные трещины));

- повсеместные косые трещины (вероятные причины возникновения – нарушение технологии работ при складировании, транспортировке и монтаже плиты перекрытия);

- поперечную трещину в середине пролета плиты перекрытия (вероятные причины возникновения – нарушение технологии работ при изготовлении или монтаже конструкции);

- разность отметок низа плиты перекрытия между углами по каждой стороне (вероятные причины возникновения – нарушение технологии работ при монтаже плиты).

Появление вышеназванных дефектов и недостатков исследуемой плиты перекрытия не является результатом воздействия третьих лиц;

- конструкция указанной плиты перекрытия (основания пола в вышерасположенной квартире №) не соответствует требованиям проектно-сметной документации на дом в части наличия на её поверхности трещин;

- техническое состояние плиты перекрытия в помещении кухни квартиры, расположенной по <адрес>, являющейся одновременно полом кухни вышерасположенной квартиры №, оценивается как ограниченно-работоспособное, то есть «категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации»;

- имеющиеся в плите перекрытия дефекты не несут угрозу разрушения, но до проведения мероприятий по её усилению препятствуют проживанию в квартире;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в плите перекрытия (выполнению мероприятий по усилению плиты перекрытия) в помещении кухни вышеуказанной квартиры составляет 73470 рублей.

Суд принимает в качестве объективных доказательств по делу вышеуказанные экспертные заключения, учитывая, что выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Экспертами, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанные экспертные исследования являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 302317 рублей (228847,00+73470,00), в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от 09.02.2015г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышепоименованные пункты договора долевого участия следует считать недействительными, как противоречащие требования законодательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий данный спор. К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы Ш «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг») Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, претензия истца об уменьшении покупной стоимости квартиры, полученная ответчиком 04 мая 2016 г., до настоящего времени не удовлетворена. Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д.53-54), об отсутствии с их стороны факта уклонения от исполнения в добровольном порядке требований истца суд считает несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло значительное количество времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался.

Расчёт неустойки (пени) производится следующим образом:

302317 рублей (цена выполнения работ по проведению восстановительного ремонта квартиры) х 3% х 138 дней (с 15.05.2016 по 29.09.2016 – в пределах заявленных истцом требований) = 1251 592 руб. 38 коп. При этом размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену выполнения работы, то есть 302317 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в связи с выявленными строительными недостатками не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки в заявленном размере, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вред, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составит 176 158 рублей 50 копеек (302317,00 + 40000,00 + 10000,00)*50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, из которых 20 000 рублей (50%) взыскать в пользу истца, 20000 рублей – в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 923 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: (302317,00+40000,00)-200000,00*1%+5200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] С.В., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2015 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и [СКРЫТО] С.В..

Обязать Публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2015 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и [СКРЫТО] С.В., на 302 317 (триста две тысячи триста семнадцать) рублей, то есть до 2222 409 (два миллиона двести двадцать две тысячи четыреста девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] С.В. в счет уменьшения покупной цены квартиры 302 317(триста две тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 372 317 (триста семьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья